Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28081/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-55358/12-100-391

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012

по делу N А40-55358/12-100-391 принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "Агротерминал" (ОГРН 1065074023717) к ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца -Скловский К.И. по дов-ти от 01.03.2012 N б/н, Ермошкина М.Ф. по дов-ти от 01.03.2012 N б/н;

от ответчика - Миконин А.Г. по дов-ти от 11.09.2012 N 1180/660, Слагода С.К. по дов-ти от 11.09.2012 N 1180/660;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик) о признании расторгнутым соглашения N 530/194/10 от 12.10.2010, вместе с Подтверждением - акцептом от 21.03.2011 к нему, заключенное между ООО "Агротерминал" и ЗАО "ЮниКредитБанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 в отдельное производство выделено заявленное истцом требование о признании недействительным п. 10.3 соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте N 001/1144L/08 от 26.08.2008, заключенного между ООО "Агротерминал" и ЗАО "ЮниКредитБанк".

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключено Соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.08.2008, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 45 700 000 долларов США. Кредит был предоставлен в сумме 42 388 414 долларов США, а процентная ставка по нему рассчитывается из расчета суммы кредита 45 700 000 долларов США, в связи с чем истец считает, что нарушаются его права и просит расторгнуть соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года суд признал расторгнутым соглашение N 530/194/10 от 12 октября 2010 года, вместе с Подтверждением - акцептом от 21 марта 2011 года к нему, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Агротерминал" и Закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что расторгнуто единое соглашение, включающее Подтверждение. По мнению заявителя, это два договоры, которые взаимосвязаны между собой, но тем не менее, обладают самостоятельной правовой природой и, в силу договоренностей сторон расторгаются в разном порядке и по разным основаниям, предусмотренным, соответственно, п. 9.1 и п. 12.3 Соглашения об общих условиях. Полагает, что стороны установив, последнюю дату валютирования 19.03.2015, тем самым якобы установили "срок действия сделки", что опровергает вывод суда о том, что после выплаты очередного платежа и до сорока следующего платежа ни одна из сторон не имеет никаких обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Агротерминал" заключено соглашение N 001/1144L/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте, по которому Банк обязался предоставить обществу кредит в размере 45 700 000 долларов США на срок до 26.02.2015 на условиях уплаты обществом процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, в размере "плавающей" ставки ЛИБОР + 7,75 % годовых. После предоставления обществом в ипотеку недвижимого имущества, общество обязуется уплачивать проценты за пользование заемными средствами по ставке ЛИБОР 7% годовых.

Позднее, 12.10.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 530/194/10 к кредитному договору, в результате которого изменился размер кредита, который Банк обязался предоставить в размере 42 388 414 долларов США, предусмотрена процентная ставка по кредиту по ставке ЛИБОР + 2,25% годовых, также Подтверждение-акцепт от 21.03.2011, об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами с клиентами ответчика - процентный своп (IRS).

Исходя из представленных в материалы дела вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше документы представляют собой единое соглашение.

При этом указал, что в соответствии с п. 1.1 соглашения N 530/194/10 от 12.10.2010, настоящее соглашение и все подтверждения к нему, составляют единое соглашение заключенное между сторонами.

Однако ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что в этой формулировке имеется противоречие, поскольку термин "соглашение" употреблен в двух смыслах.

Апелляционный суд не может согласить с данным утверждением заявителя жалобы.

Исходя из общих правил составления договоров и юридических текстов любое определение в тексте делается для того, чтобы в дальнейшем исходить именно из данного определения.

Поскольку термин "соглашение" точно определен в п. 1.1, то в дальнейшем тексте везде он должен означать то, что указано в п. 1.1, то есть - единое соглашение, включающее как свою часть и Подтверждение. Такое понимание и установлено судом первой инстанции. Никакого противоречия при этом не допущено.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что в самом Подтверждении указано, что оно регулируется условиями Соглашения, поскольку в самом Подтверждении не указано иного. Тем самым еще раз подчеркнуто единство соглашения.

02.03.2012 истец направил уведомление о расторжении соглашения с 13.03.2012 в одностороннем порядке на основании п. 12.3, которое в этот же день получено ответчиком (т. 1 л.д. 95).

Однако, по мнению ответчика, истец не вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, поскольку им не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением, что является нарушением п. 12.2., 12.3, в связи с чем, оно не является расторгнутым.

Сложившаяся между сторонами неопределенность в вопросе о том, расторгнуто соглашение или нет, стала основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое право предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 12.2, 12.3 соглашения, каждая из сторон вправе его расторгнуть до истечения срока действия в одностороннем порядке и без объявления причин с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при отсутствии всех обязательств по сделкам, заключенным в соответствии с соглашением.

Кроме того, из п.1.1 Соглашения N 530/194/10 следует, что Соглашение и все Подтверждения составляют единое соглашение, заключенное между сторонами.

На основании анализа и толкования вышеуказанных норм права и положений заключенного соглашения, суд апелляционный инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не имел права расторгнуть соглашение, потому что расторжение соглашения недопустимо до даты последнего платежа 19.03.2015, а до тех пор у истца существуют неисполненные платежные обязательства.

В силу п. 1.2.3 оспариваемого соглашения платежные обязательства возложены на каждую сторону. Как видно из Подтверждения от 21.03.2011, составляющего с соглашением единое целое, установлено, что производится выплата разницы, возникающей, в зависимости от колебания референсной ставки, либо в пользу одной стороны, либо в пользу другой стороны. Если референсная ставка больше фиксированной ставки, то платеж производится ООО "Агротерминал" (истцом) в пользу ответчика, если меньше - то ответчиком в пользу истца.

Референсная ставка определяется один раз в квартал. Референсная ставка привязана к размеру LIBOR, зависит от колебания международного кредитного рынка и заведомо не может быть известна ни сторонам, ни кому бы то ни было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.2.3 соглашения сделка IRS (процентный своп) - сделка, предусматривающая обязанность одной стороны осуществлять в даты валютирования периодические выплаты в валюте расчетов второй стороне сумм процентов, начисленных на величину номинального обязательства по фиксированной ставке в течении оговоренного срока сделки, и обязанность второй стороны осуществлять в даты валютирования периодические выплаты в валюте расчетов первой стороне сумм процентов, начисленных на такую же величину номинального обязательства по референсной ставке в течение того же срока сделки.

Суд первой инстанции, истолковав условия соглашения пришел к выводу, что Референсная ставка определяется за два рабочих дня до срока платежа, который установлен 19 числа, начиная с 21.03.2011 ежеквартально.

Ответчик, возражая против указанного вывода суда ссылается на фактические правоотношения сторон, которые свидетельствую, что Референсная ставка определяется за два дня до окончания предыдущего периода и следовательно до начала последующего периода (квартала) сторонам безусловно известны денежные обязательства друг друга, что свидетельствует о том, что истец за два дня до начала периода уже имеет денежные обязательства перед ответчиком, следовательно на момент заявления о расторжении истец имел неисполненное денежное обязательства и соглашение не подлежало расторжению

Отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из системного толкования условия договора невозможно установить, когда подлежит установлению Референсная ставка - за два дня до окончания периода или за два дня до его начала. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанное обстоятельства не имеет правого значения для оценки правомерности заявления истца о расторжении договора. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент заявления о расторжении договора 02.03.2012 у истца не существовало неисполненного обязательства перед ответчиком, как и у ответчика перед истцом. Исходя из условий договора, обязанность произвести расчеты возникает у сторон исключительно раз в квартал 19 числа. Отношения сторон опосредуют длящийся характер обязательств, следовательно, при отсутствии в период действия договора неисполненного обязательства, до наступления момента очередного платежа, стороны вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении договора, что предусмотрено п. 12.3 соглашения. После выплаты в результате наступления очередного срока платежа и до срока следующего платежа ни одна из сторон не имеет никаких обязательств.

Из сути соглашения следует, что после совершения очередного платежа той или другой стороной никаких неисполненных денежных обязательств ни одна из сторон не имеет, денежное обязательство возникнет исключительно 19 числа последующего квартала.

Иное толкование договора противоречит правовой природе сделки свопа, предусматривающей обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены и (или) значений базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом. Таким образом, обязанность уплатить денежные средства ставится в зависимость от изменения базисного актива и является неопределенной вплоть до наступления соответствующего обязательства. Заведомо неизвестно у какой стороны и в каком размере возникнет обязанность при наступлении срока платежа. Указанное корреспондирует и условиям Соглашения, заключенного сторонами, в п. 61 которого сторонами согласовано, что "если в Дату валютирования по Сделке (дата платежа) у Клиента возникают платежные обязательства перед Банком, Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств и т.д." Таким же образом урегулированы обязательства Банка (п.6.2), также с формулировкой "Если у Банка возникают платежные обязательства перед Клиентом_".

Из смысла п. 12.3, 12.2. соглашения и в силу предписаний статей 307, 314 ГК РФ следует, что право любой из сторон расторгнуть соглашение ограничено лишь в том случае, когда она не исполнила уже возникшего и существующего, причем просроченного, обязательства.

Кроме того, неисполненное обязательство может быть лишь определенным. До наступления срока платежа, обязательство не может считаться неисполненным, поскольку исполнение обязательства связано со сроком его исполнения.

Между тем, истец, выплатив очередной платеж ранее, на дату расторжения договора - 2 марта (уведомление) и 13 марта 2012 (истечение срока для уведомления), не имел определенных неисполненных обязательств, причем в этот момент не могло быть заведомо известно, возникнут ли у него какие-либо обязательства в будущем при нерасторгнутом соглашении.

Довод заявителя о необходимости применения к порядку расторжения соглашения положений раздела 7 договора апелляционным судом отклоняется в связи с безотносительностью к предмету рассматриваемого спора.

Раздел 7 договора предусматривает порядок расторжения договора в случае его нарушения или досрочного прекращения обязательств по сделкам, в том числе отказа от исполнения сделки (пп.2 п.7.2 договора). Пункт 12.3 предусматривает право на расторжение договора в одностороннем порядке путем уведомления стороны и при отсутствии у стороны неисполненного обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-55358/12-100-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов