Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15767/12 по делу N А41-3712/2011

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-3712/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Вахитова А.Г. - Исмагилов И.М. (дов. от 13.10.2011),

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Азата Галянуровича

на определение от 06 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Вахитова А.Г. о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мустафина А.В.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мустафина Александра Вячеславовича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич.

13.08.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

13.10.2011 Вахитов Азат Галянурович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности 131 549 315 руб., в т.ч. 89 000 000 руб. - основной долг, 42 549 315 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ИП Мустафина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении требований Вахитова А.Г. отказано.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вахитов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ не может опровергать достоверность представленных им доказательств, поскольку в договоре займа от 24.10.2006 не указаны цели, для которых Мустафин А.В. получает денежные средства от Вахитова А.Г.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности владения денежной суммы в размере 89 000 000 руб. по основаниям неотражения в бухгалтерской отчетности должника данной сделки не обоснован, поскольку должник получил денежные средства в наличной форме, а Мустафин Ф.В. при подписании договора займа и получении денежных средств действовал как физическое лицо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вахитова А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2006 между Вахитовым А.Г. (заимодавец) и Мустафиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого заемщику переданы денежные средства в сумме 89 000 000 рублей.

Согласно п. 1 договора заемщик обязался возвратить заимодавцу указанные денежные средства с учетом начисленных процентов, которые составляют 10 процентов годовых, в срок не позднее 24.10.2008.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется наличными в течение 10 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 5 договора при получении денежных средств заемщик делает соответствующую собственноручную рукописную надпись расписку на настоящем договоре.

Такая расписка имеется на копии договора займа, представленном в материалы дела.

В связи с неисполнением должником обязанности возвратить заемные денежные средства Вахитов А.Г. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению Вахитова А.Г. должнику были перечислены денежные средства по вышеуказанному договору, однако документов, свидетельствующих о доказанности факта передачи денежных средств от Вахитова А.Г. Мустафину А.В. заявитель в суд не представил.

В качестве документов, подтверждающих факт наличия у него денежных средств, Вахитов А.Г. представил договор займа от 15.03.2006, заключенный между Ракшиной Е.А. (займодавец) и Вахитовым А.Г. (заемщик) и расписку от 15.03.2006, согласно которой последним получено четыре миллиона долларов США.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что документов, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств в размере суммы займа у Ракшиной Е.А. на момент заключения договора займа от 15.03.2006. не представлено.

Судом дана оценка представленному в подтверждение расходования Мустафиным А.В. заемных средств акту о результатах реализации инвестиционного договора на инвестирование жилого дома, по которому заемщик указан инвестором.

Суд учел показания Мустафина А.В., свидетелей по уголовному делу, приговор Кировского районного суда г. Уфы, из которых следует, что финансирование и строительство жилого дома по данному адресу осуществляло иное лицо - ЗАО "РСИ".

Более того, судом исследована банковская выписка с расчетного счета Мустафина А.В. за период с 01.10.2003 по 31.12.2006, и установлено, что спорная сумма займа на его счет не поступала

Доводы кассационной жалобы о том, что показания Мустафина А.А., изложенные в приговоре Кировского районного суда г. Уфы о строительстве жилого дома N 1 по ул. Социалистической, кв. 378, не опровергают достоверность представленных заявителем доказательств, подлежат отклонению.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы также установлены обстоятельства того, что Ракшина Е.А., являясь знакомой Мустафина А.В., работала под его руководством, ей он передавал векселя, которые ею обналичивались, а денежные средства передавались Мустафину А.В.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленный договор не подтверждает факт наличия у Вахитова А.Г. денежных средств в размере 89 000 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств должнику, заявитель не представил.

Поскольку обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Мустафина А.В., требований заявителя - Вахитова А.Г.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы заявителя, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А41-3712/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова