Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15346/12 по делу N А41-8294/2012

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-8294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Остапенко М.Н., дов. от 12.03.2012 г. N 1д-408

от ответчика - Иванова С.В., дов. от 01.06.2012 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Колмакова Виталия Алексеевича (истец)

на решение от 01 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

и на постановление от 20 сентября 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.

по делу N А41-8294/12

по иску Колмакова Виталия Алексеевича

к ООО "Парусный клуб "Водник"

об обязании провести инвентаризацию

третье лицо: Панкин Михаил Сергеевич

УСТАНОВИЛ: Колмаков Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика провести инвентаризацию путем проверки наличия имущества общества и состояния его финансовых обязательств по состоянию на 22.03.2012 г. и передать истцу в течение 3 (трех) рабочих дней после составления акт инвентаризации, ссылаясь на свой статус участника общества с долей в размере 25% в его уставном капитале, а также на уклонение второго участника общества - Панкина Михаила Сергеевича, являющегося одновременно и генеральным директором ООО "Парусный клуб "Водник", от предоставления истцу в добровольном порядке сведений о хозяйственной деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панкин М.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г., в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом способа защиты права, не предусмотренного действующим законодательством.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие у ответчика обязанности проводить инвентаризацию перед сдачей годовой бухгалтерской отчетности, поскольку ООО "Парусный клуб "Водник" применяет упрощенную систему налогообложения, в силу чего не составляет и не сдает в налоговый орган бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, а также годовую бухгалтерскую отчетность.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты истец - Колмаков В.А. настаивает на своих доводах о том, что он как участник общества не может реализовать право на участие в управлении делами общества без принуждения ООО "Парусный клуб "Водник" провести инвентаризацию имущества и обязательств, а также ссылается на установление вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. по делу N А41-19562/11 факта злоупотребления ответчиком своими правами, в силу чего в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации для ответчика является обязательным, в связи с чем просит решение от 01 июня 2012 г. и постановление от 20 сентября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "Парусный клуб "Водник" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы об отсутствии правовых оснований для принуждения общества к проведению инвентаризации имущества и обязательств по требованию его участника, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Колмакова В.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Панкин М.С. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать такое лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения предъявленных им в арбитражный суд требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают такого способа защиты прав участника общества, как принуждение общества в судебном порядке к проведению инвентаризации имущества и обязательств, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения таких требований истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N А41-8294/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колмакова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова