Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15367/12 по делу N А40-16885/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-16885/12-155-158

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербеневым А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

Федеральной таможенной службы России - Морозова М.С.-доверен. от 26.12.2012 г.,

от Центральной оперативной таможни - Коротченко А.А. -доверен. от 02.10.2012 г., Зданович Ю.А.- доверен. от 09.01.2013 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" - Виркунен А.В.- доверен. от 18.07.2012 г.,

от Следственного управления при УТ МВД по ЦФО - Павлова С.А.- доверен. от 15.-1.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2013

кассационные жалобы Центральной оперативной таможни, Федеральной таможенной службы России

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.,

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" (ОГРН 1037701910630, 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1)

к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152, 105118, г. Москва, Энтузиастов ш, д. 42, стр.1), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о взыскании 7 192 491 руб. 20 коп.

третьи лица Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9), Федеральное казначейство

(ОГРН 1047797019830, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7), Следственное управление при УТ МВД по ЦФО (123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 22, стр. 1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг по хранению товаров и транспортных средств по государственному контракту N 4 от 21.12.2009 года в сумме 7 192 491 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-16885/12-155-158 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная оперативная таможня, Федеральная таможенная служба России обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить вышеназванные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалоб заявители ссылаются: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как имущество переданное на хранение стало вещественным доказательством по уголовному делу, обязательства сторон по договору прекращены, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А40-16885/12-155-158 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо - Следственное управление при УТ МВД по ЦФО полагают, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Центральной оперативной таможней (поклажедатель) и ООО "Евроторг" (хранитель) заключен государственный контракт от 21.12.2009 N 4 на оказание услуг по хранению товаров к лоту N 3.

Предметом настоящего контракта является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул. Чехова, д. 4 (п.п. 1.2, 2.1 контракта).

Пунктом 3.3 государственного контракта установлено, что максимальная сумма, которая может быть выплачена хранителю по контракту, не может превышать 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Контракт прекращает свое действие в случае оказания услуг на сумму, указанную в п. 3.3 настоящего контракта (п.п. 10.1, 10.2 контракта).

Истец указывает на оказание услуги по хранению товара, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-реестрами, счетами на оплату услуг и приложенных к ним актами, и признает оплату ответчиком услуг за период с января 2010 года по октябрь 2010 года в размере 1 499 886 руб. 80 коп. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2011 года составляет 7 192 491 руб. 20 коп.

Основаниями для обращения истца с настоящим иском послужила неоплата ответчиком услуг по хранению имущества.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судами установлено и следует из п. 3.8 контракта, что стороны определили окончание хранения товаров фактической передачей товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным.

Пунктами 1.2 и 3.7 контракта предусмотрено, если переданные истцу на хранение товары по контракту признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, то период их хранения определяется с момента подписания акта приема-передачи товара до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (составления соответствующего процессуального документа).

Судами установлено, что в соответствии с п.п. 4.2.4 и 4.3.13 контракта поклажедатель обязан направить хранителю соответствующее уведомление в день направления материалов дела в суд либо по подследственности в другой правоохранительный орган. В день получения от поклажедателя такого уведомления хранитель обязан составить акт о выполнении услуг и направить его для подписания поклажедателю.

Поклажедатель обязан по истечении срока действия контракта в течение 30 дней осуществить вывоз всего имущества, находящегося на хранении у хранителя (п. 4.2.5 контракта).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт оказания услуг по хранению и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также, учитывая, что срок хранения истцом переданных ему ответчиком товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с п. п. 1, 17 Положения о Центральной оперативной таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 05.04.2006 N 305, Центральная оперативная таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств( пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, суды пришли к правильному выводу, что Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств, должна выступать ответчиком по заявленным требованиям от имени казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии обязанности нести расходы по хранению в связи с возбуждением уголовного дела подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорного имущества следователем и передачи его для хранения иным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А40-16885/12-155-158 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова