Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15443/12 по делу N А40-84880/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-84880/12-50-881

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от заявителя - А.В.Кадушкин, С.В.Егоров, доверенность от 13 декабря 2012 года, паспорта

от заинтересованного лица - К.Н.Удовиченко, доверенность от 7 августа 2012 года, паспорт, А.Н.Фитьянова, доверенность от 21 декабря 2012 года,

паспорт

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего - ГК АСВ акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общества)

на определение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой

по заявлению акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общества) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по делу по иску акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общества) (г.Москва, ОГРН:)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Брокер"

о взыскании 76 709 926 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 06 апреля 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Брокер" в пользу ОАО Банк "Соотечественники" взыскано 76 709 926 рублей долга по договору об открытии брокерского счета и 11 918 804 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 части 31 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 и исходил из того, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах. Как указал суд, должник в третейском разбирательстве ссылался на то, что отчеты об операциях по счету депо N 7700475 SОО за 2008 год и выписка по брокерскому счету сфальсифицированы заявителем, представил заключения специалиста о том, что подписи сотрудников должника на данных документах исполнены другими лицами с подражанием подписям Василевской А.И. и Верченко И.В. Суд также применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник представил доказательства, подтверждающие подложность указанных документов, а именно, заявления сотрудников должника Верченко И.В. и Василевской А.И., подлинность подписи которых оспаривается должником. В данных заявлениях указанные лица указали, что не подписывали спорные документы, подлинность подписей указанных лиц на заявлениях засвидетельствована нотариусом. Суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда, принятое при таких обстоятельствах, нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку оценил доказательства, исследованные третейским судом.

Как полагает заявитель, вывод суда о наличии в деле заявления о фальсификации доказательств, отказа взыскателя представить доказательства, истребованные по ходатайству должника, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заинтересованного лица просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с рядом нарушений основополагающих принципов российского права, допущенных при третейском разбирательстве. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта.

Суд правильно руководствовался положениями статей 71, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса заявитель не представил суду подлинники оспариваемых документов, без которых проведение судебной экспертизы не представлялось возможным, а также не представил иных доказательств, опровергающих заявление должника о подложности документов. При проверке судом заявления должника о подложности доказательств заявитель не представил доказательства достоверности оспариваемых документов. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что решение третейского суда, принятое при таких обстоятельствах, нарушает основополагающие принципы российского права, следовательно, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84880/12-50-881 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков