Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-13706/12 по делу N А41-9783/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-9783/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 305410109000036): личность удостоверена;

от заинтересованного лица -

председатель Арбитражного суда Камчатского края: представитель не явился,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии с Арбитражного суда Камчатского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2012 года,

принятое судьёй Л.В. Федуловой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2012 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Камчатского края, связанного с не направлением в Квалификационную коллегию судей Камчатского края представления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Е.В. Вертопраховой, обязании направить названное представление в упомянутую квалификационную коллегию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Камчатского края (далее - председатель суда), связанного с не направлением в Квалификационную коллегию судей Камчатского края представления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Е.В. Вертопраховой, обязании направить названное представление в упомянутую квалификационную коллегию.

Решением от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.07.2012, постановления от 05.10.2012 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод о необоснованности заявленных требований неправомерен. Решение, постановление подлежат отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу председатель суда возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. В этом же отзыве заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Арбитражного суда Красноярского края.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.01.2013 в 09 часов 10 минут, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии с Арбитражного суда Камчатского края, явился индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж., который заявил, что считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу с участием представителя Арбитражного суда Камчатского края.

Обсудив это заявление, суд кассационной инстанции не усмотрел, как оснований для его удовлетворения, так и оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Относительно кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 27.07.2012, постановления от 05.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался, в том числе, на то обстоятельство, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.01.2012, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда, в принятии заявления Восканяна М.Ж. об оспаривании того же бездействия отказано. Поэтому прекращение производства по делу приведет к лишению индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. права на судебную защиту.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Заявленные требования судами рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 29 того же процессуального закона арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Однако возникший спор с осуществлением Восканяном М.Ж. предпринимательской и иной экономической деятельности, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не связан, оспариваемое бездействие его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает.

Следовательно, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для рассмотрения данного дела в арбитражном суде не имелось. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в определении от 10.01.2012 пришел к выводу о том, что действующим законодательством возможность оспаривания бездействия, связанного с отказом направить в Квалификационную коллегию судей представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, не предусмотрена.

В отношении действий (бездействия) лица, организующего деятельность арбитражного суда субъекта Российской Федерации и являющегося судьей, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.02.2012, предусмотрен иной порядок обжалования.

Руководствуясь статьями 184, 286, 287, 288, 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А41-9783/12 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов