Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-13845/12 по делу N А40-57638/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-57638/12-154-533

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Долгачев Ю.Н. - Сущенко Е.И. - не допущен, отсутствует,

от ответчика: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 14.09.12 N 0717/102272,

от третьего лица: ООО "УК Арбат" - Котенко Ю.А., дов. N 2/01 от 21.01.13, Купцова О.А., дов. N 1/11 от 30.07.12; Улановская Е.В. - Котенко Ю.А., дов. N 3д-941 от 14.11.12,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Долгачева Юрия Николаевича - истца

на решение от 01.08.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 18.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению Долгачева Ю.Н.

об отмене решения от 03.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении состава участников ООО "УК Арбат"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

3-и лица: 1) ООО "УК Арбат" (ОГРН 5087746040872, 119002, г. Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1); 2) Улановская Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Долгачев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 03.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении состава участников ООО "Управляющая компания Арбат", указать единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале Долгачева Ю.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 года, в удовлетворения заявленных требований отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгачев Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы, приведенные истцом в обоснование кассационной жалобы, фактически идентичны доводам, изложенным последним в своей апелляционной жалобе и заявлении по существу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица - ООО "УК Арбат", Улановская Е.В. возражали против доводов кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.03.2012 в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве (входящий номер 70916А) поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменения в отношении состава участников ООО "Управляющая компания Арбат", в части указания единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале, Долгачева Ю.Н.

Решением от 14.03.2012 в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием в представленном заявлении сведений об ИНН физического лица - участника общества.

22.03.2012 нотариусом г. Москвы Якушенко Е.А. в МИФНС N 46 по г. Москве повторно направлено заявление для государственной регистрации. Указанное отправление было сделано с помощью курьерской службы Pony Express, что подтверждается накладной N 12-7682-3548.

Решением МИФНС N 46 по г. Москве от 03.04.2012 во внесении изменений в ЕГРЮЛ отказано по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами установлено не было.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок представления документов при государственной регистрации содержится в статье 9 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно абз. 1 п. 1.4 указанной статьи при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Между тем, на момент рассмотрения заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении состава участников ООО "Управляющая компания Арбат" у ответчика имелось нотариально удостоверенное письмо Улановской Е.В., согласно которому, являясь единственным участником ООО "Управляющая компания Арбат", Улановская Е.В. не отчуждала принадлежащую ей долю в уставном капитале указанного общества в размере 100%. Сделку по отчуждению указанной доли у временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Якушенко Е.А. Ивановой В.В. не совершала. Подлинность подписи на заявлении по форме Р14001 22.03.2012 у вышеуказанного нотариуса не свидетельствовала. О документах, представленных в инспекцию 27.03.2012, ей ничего не известно.

Таким образом, содержащиеся в представленном на государственную регистрацию заявлении сведения не могли рассматриваться как достоверные, а документы, не соответствующие требованиям закона или содержащие недостоверные сведения, должны считаться не представленными.

При этом в ст. 23 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Учитывая, законность и обоснованность оспоренного акта регистрирующего органа, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судами не установлена, то является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. по делу N А40-57638/12-154-533 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгачева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников