Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15572/12 по делу N А40-71165/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-71165/12-89-303

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Степнова А.В., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика - Любарская Т.С., доверенность от 09.07.2012,

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МИСС"

на решение от 03 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "МИСС" (Москва ОГРН 1027739547076)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Строительный трест Донстрой" (Москва ОГРН 1035006450555)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОАО "МИСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительный трест Донстрой" о взыскании задолженности по договорам N 27/47 от 28.06.2006, N 52/28/08 от 04.08.2006 в размере 2 149 239 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 27/47 от 28.06.2006 в сумме 124 734 руб. 57 коп., по договору N 52/28/08 в сумме 10 170 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, повлекшем ошибочный вывод о ничтожности п. 4.4 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 27/47 от 28.06.2006, согласно условиям которого ответчик обязался произвести оплату за выполненный комплекс работ по строительству кабельного коллектора, прокладке н/в КЛ и в/в распределительной кабельной сети для электроснабжения Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Щукинская ул., вл. 42.

В соответствии с заключенным между сторонами договором строительного подряда N 52/28/08 от 04.08.2006 ответчик обязался произвести оплату за выполненный комплекс работ по устройству уличного освещения, переустройству электросетей, организации дорожного движения, охраны на объекте "Реконструкция Щукинской площади (1-я очередь) в объеме 1-го этапа строительства (проектируемый проезд 6056 и участок дороги по Авиационной ул. до пересечения с пр. пр. 6056)" при строительстве Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Щукинская ул., вл. 42.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что работы по договору N 27/47 от 28.06.2006 были им выполнены на общую сумму 39 668 237 руб. 44 коп. и окончательно сданы 31.12.2006, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006.

По договору N 52/28/08 от 04.08.2006 работы были выполнены истцом на общую сумму 8 493 777 руб. 61 коп. и окончательно сданы в 30.11.2007, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 31.08.2007, 30.09.2007, 30.11.2007.

Оплата выполненных работ по договору N 27/47 от 28.06.2006 была произведена ответчиком в сумме 37 684 825 руб. 55 коп., по договору N 52/28/08 от 04.08.2006 - в сумме 8 327 950 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора N 27/47 ответчик должен был произвести оплату 5%-ной гарантийной суммы в размере 1 983 411 руб. 89 коп. на основании счета, выставленного подрядчиком не позднее 5 банковских дней со дня передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации.

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора N 52/28/08 ответчик также должен был произвести оплату 5%-ной гарантийной суммы в размере 165 827 руб. 25 коп. на основании счета, выставленного подрядчиком не позднее 10 банковских дней со дня передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации.

Указанный объект был принят в эксплуатацию 29.12.2009, что подтверждается справкой N 335-Т Правительства Москвы Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы ГУП "МОССВЕТ". 28.12.2009 объект принят на баланс, что подтверждается справкой МКС - филиала ОАО "МОЭСК" 19 район от 28.12.2009 N МКС.

Направленные истец в адрес ответчика счета по оплате резервного удержания N 156 и N 138, ответчик получил 31.10.2011.

Задолженность ответчика по выплате зарезервированных 5% составила 2 149 239 руб. 14 коп. из которых -1 983 411 руб. 89 коп. по договору N 27/47 и 1 827 руб. 25 коп. по договору N 52/28/080.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что на момент заключения договоров не было известно, произойдет передача подрядчиком объекта на баланс эксплуатирующей организации (сдача объекта) или нет, в связи с чем условие договора о сроке оплаты, изложенное в п. 4.4. договоров, противоречит закону и является ничтожным.

Кроме того, суды отметили, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре. По мнению судов право истца на получения оплаты возникло сразу после подписания актов приемки выполненных работ и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела иск был заявлен о взыскании сумм гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Из условий договоров следует, что данное удержание отражает согласованный сторонами порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком. В качестве основания для возникновения права истца на возврат суммы гарантийного удержания стороны определили фактическую передачу объекта на баланс эксплуатирующей организации.

На момент рассмотрения дела в суде обстоятельство, которое стороны определи в качестве условия возврата гарантийной суммы, наступило. Объект принят в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком. Данный факт установлен судами и отражен в судебных актах.

При таких обстоятельствах вывод судов относительно неопределенности события с которым стороны связывали срок наступления права истца на возврат удержания нельзя признать правильным.

Соответствующие условия договоров не могут быть признаны ничтожным. Указание в договоре на событие, которое наступило, соответствует положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм права, влекущих за собой применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признания условий договора ничтожной сделкой сторонами не допущено.

Начало течения срока исковой давности так же следует исчислять с момента возникновения у истца права на возврат гарантийного удержания, установленного пунктами 4.4. договоров, а не с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, как ошибочно посчитали суды.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что соответствующие счета на возврат сумм гарантийного удержания истец направил ответчику после принятия объекта в эксплуатацию, то есть с соблюдением условий договора. Неисполнение ответчиком установленной договором обязанности по возвращению сумм гарантийного удержания после принятия объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения истца в суд.

Возражений относительно размера взыскиваемых сумм гарантийного удержания и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов относительно ничтожности пунктов 4.4 спорных договоров и применении срока исковой давности противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а так же за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71165/12-89-303 отменить.

Взыскать с ООО "Строительный трест Донстрой" в пользу ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" задолженность в размере 2 149 239 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 905 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 197 руб. 34 коп.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков