Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-16120/12 по делу N А40-99031/2011

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-99031/11-127-905

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": неявка, извещен

от ответчика Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "Почта России"

на решение от 27.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 11.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(г. Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 387,7 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 20, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3а, 5а, 5б, 6а, 7а, 7б, 7в, 8а, 15а), расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 59, ссылаясь на непрерывное использование этого помещения с 1984 года для размещения отделения почтовой связи N 238, в силу чего оно с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации является федеральной собственностью, поэтому государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимости была произведена неправомерно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, иск удовлетворен частично - суд признал право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 224,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва Дмитровское ш., д. 59. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное нежилое помещение площадью 224,9 кв. м возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФГУП "Почта России" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России", ссылаясь на их незаконность и необоснованность в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Почта России" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 387,7 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 20, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3а, 5а, 5б, 6а, 7а, 7б, 7в, 8а, 15а), расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 59.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, а в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В мотивировочной части решения суда не нашло обоснование принятого судом решение. Как следует из решения суда первой инстанции, оставленного без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, в его резолютивной части отсутствует полноценный вывод суда в отношении заявленных исковых требований.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактически обстоятельств, в связи с чем, в ней должно быть четко сформулировано, что именно рассматривал и решил суд, чтобы решение не вызывало затруднений при его последующем исполнении.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, из каких именно помещений и комнат состоит нежилое помещение общей площадью 224,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва Дмитровское ш., д. 59, на каком этаже они расположены. При этом, суд указал лишь общую площадь и адрес спорного имущества, в отношении которого признано право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Кроме того, суд первой инстанции не указал, в какой именно части иска заявителю отказано, т.е. из резолютивной части решения невозможно определить выводы суда в отношении исковых требований, что создает правовую неопределенность, затрудняющую исполнение судебного решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение суда является неисполнимым.

Между тем, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не устранил указанные недостатки в решении суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение площадью 224,9 кв. м использовалось для размещения отделения почтовой связи N 238 Межрайонного почтамта "Москва-3" Производственного объединения "Московский почтамт".

За городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 224,9 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1 - 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 9 - 15, 15а, 17 - 20), расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2002.

Суды, отказывая в удовлетворении части иска, в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали на основании каких доказательств основаны их выводы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к указанному Постановлению N 3020-1 предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судами не установлено, какие именно помещения из числа спорных фактически занимает ФГУП "Почта России" для размещения ОПС N 238, отсутствует акт проверки использования помещения.

Таким образом, судом не проверено право данного истца на иск, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Судом также не проверено, является ли Департамент имущества города Москвы надлежащим ответчиком по требованию в части площадей, на которые регистрация права в Росреестре отсутствует, а также не выяснено, какая площадь выделялась почтовому отделению и какое помещение оно занимало на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела с соблюдением норм процессуального права, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суду необходимо выяснить, какое помещение было предоставлено отделению почтовой связи, какое помещение занимает отделение почтовой связи на момент рассмотрения спора, в какой части иск подлежит удовлетворению, со ссылкой на нормы права и представленные сторонами доказательства.

Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99031/11-127-905 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов