Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15381/12 по делу N А40-9772/2012

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-9772/12-135-90

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Кляус С.В. - по доверенности от 11.01.2013 N 9

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

УСТАНОВИЛ: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали" о взыскании ущерба в размере 21 590 руб. в порядке суброгации.

Требование основано на статьях 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" пунктов 13, 14 ОП ПДД РФ, статьи 12.34 КоАП РФ страхователю истца для возмещения ущерба по системе КАСКО выплачено страховое возмещение в размере цены иска.

В связи с изменением наименования ответчика суд заменил его на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги".

Ответчик завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Ладья Плюс" и Государственное предприятие "Дорожно-механизированное управление N 1", поскольку виновным в причинении ущерба признано ООО "УК "Ладья Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по делу N А40-9772/12-135-90 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 сентября 2012 года решение оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового требования и оставляя решение суда без изменения, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что вины ответчика в причинении вреда не установлено, поскольку согласно административному материалу, оформленному в связи с дорожно-транспортным происшествием, оно произошло по вине ООО "УК "Ладья Плюс", нарушившего правила производства работ на проезжей части. Согласно государственному контракту ГУП "ДМУ-1" принимает на себя выполнение городского заказа по содержанию объектов дорожного хозяйства уличной дорожной сети города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на принятие судебных актов с нарушением норм процессуального права, ненаправление ему копий документов, которые у него отсутствуют, непривлечение к участию в деле ГУП "ДМУ-1", неисправление этой судебной ошибки апелляционным судом, просит отменить постановление суда, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ГУП "ДМУ-1", вынести новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о её рассмотрении извещен.

Представитель от Автомобильных дорог возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате ДТП с участием автомобилей марок "Тойота", государственный регистрационный номер К 614 КА 150, "Тойота", государственный регистрационный номер О 9893 ОХ 199, "Субару", государственный регистрационный номер В 514 РМ 199Ю, произошедшего 18 июля 2009 года по адресу: город Москва, ул. Садово-Спасская, д. 11, поврежден автомобиль "Тойота", государственный регистрационный номер К 614 КА 150, что подтверждено справкой о ДТП от 18 июля 2009 года.

Указанное транспортное средство застраховано истцом по полису КАСКО АI10250827, выданному Орехову В.И.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 21 590 руб.

Предъявлены досудебные требования к ответчику, ООО Группа компаний "Руслан-1", ООО "Ладья Плюс" о возмещении причиненного ущерба, в связи с его невозмещением истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установили суды при рассмотрении дела, согласно справке о ДТП, протокола 77АА N 0112313 от 5 августа 2009 года, постановления об административном правонарушении от 7 августа 2009 года ООО "УК "Ладья Плюс" допущено нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, выразившееся в некачественном проведении ремонта дорожного полотна ул. Садово-Спасская, что привело к провалу колодца в левой полосе и ДТП с участием вышеназванных автомобилей.

В деле представлен государственный контракт N 605-ДЖКХ/9 на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, заключенный 16 марта 2009 года, в соответствии с которым Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ГУП "Дорожно-механизированное Управление N 1" (подрядчик), в соответствии с которым Департамент поручает, а ГУП "ДМУ-1" принимает на себя выполнение государственного заказа по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы общей площадью 885 181 кв.м., согласно приложению N 1 к контракту - титульный список объектов дорожного хозяйства, обслуживаемых ГУП "ДМУ-1", в качестве объекта указана Садово-Спасская улица.

Ходатайство ответчика о привлечении, в том числе указанного лица, к участию в деле соответчиком, отклонено судом без указания мотивов.

Согласно пункту 2.1 Устава ГБУ "Автомобильные дороги" учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных Федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере дорожной деятельности.

Основной целью его деятельности является деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы (пункт 2.2 Устава).

Однако арбитражными судами не проверялось исходя из деятельности ответчика, кто несет ответственность за содержание дорог, находящихся в собственности города Москвы.

Судами также не оценивались отношения сторон по государственному контракту, по которому госзаказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение городского заказа по содержанию объектов, а именно: к какому виду договору исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации относится контракт; переходит ли по нему к подрядчику ответственность за содержание дорог, от чего, в конечном счете, зависит определение лица, отвечающего по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в иске, оставленного в силе судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем следует привлечь ГУП "ДМУ-1", иных лиц о правах и обязанностях которых по отношению к истцу, ответчику может быть вынесен судебный акт, установить все имеющие значение для дела обстоятельства помимо указанных кассационным судом, вынести судебный акт соответствующий нормам права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по делу N А40-9772/12-135-90, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова