Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-16005/12 по делу N А40-87868/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-87868/12-93-872

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "АТЛАНТ ЛТД" - Кузина И.А., доверенность N 88 от 05.12.2012 г., паспорт; Тумасяна И.Т., доверенность N 178 от 05.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Камышова Д.А., доверенность N 05-08-21/13 от 22.01.2013 г.,

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТЛАНТ ЛТД" (заявителя)

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Алексеевой Е.Б., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-87868/12-93-872

по заявлению закрытого акционерного общества "АТЛАНТ ЛТД" (ОГРН.1027700566882)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТЛАНТ ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 1504-074/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что протокол составлен с нарушениями статей 28.5, 28.7 КоАП РФ, Акт обследования территории от 05.04.2012 N 1504-074/2012 не представлялся для ознакомления законному представителю, Савчук А.Ф. сотрудником общества не являлся.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о допросе свидетеля. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 286 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2012 г. сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проведено обследование территории по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 903, подъезд N 1, в ходе которого обнаружено повреждение зеленых насаждений (не до степени прекращения роста), а именно: четырех кустарников породы сирень (обрезка верхней части кустарников на высоте около 1 метра).

28.05.2012 г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 1504-074/2012.

По результатам административного расследования вынесено Постановление о назначении административного наказания от 05.06.2012 N 1504-074/2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Материалами административного дела, в том числе, Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.04.2012 N 1504-074/2012 и приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается факт повреждения зеленых насаждений (кусты сирени), расположенных в зоне проведения работ по утеплению фасада дома (корпус 903, подъезд N 1).

Согласно Государственного контракта от 25.11.2011 N 0373200004211000449 обязательства по выполнению монтажных работ по утеплению фасада здания по адресу: г. Зеленоград, корп. 903, принял на себя заявитель.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что повреждения зеленых насаждений в виде обрезки верхней части на высоте около 1 метра осуществлены в связи с проведением указанного комплекса работ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вне зависимости от того являлся ли Савчук А.Ф. штатным работником общества или привлеченным на временной основе либо третьим лицом, не имеющим отношения к заявителю, объективная сторона правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: показаниями жителей корпуса N 903 Мыльниковой С.Г. и Зверевой З.А., и Актом обследования территории от 05.04.2012 N 1504-074/2012.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые являлись бы существенными и носили неустранимый характер, арбитражными судами не установлено и таковых не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества Кузина И.А., действовавшего на основании доверенности от 24.05.2012 N 73.

Нарушение срока его составления не влечет недействительность протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доказательств отсутствия возможности у Кузина И.А. или иного представителя общества ознакомиться с Актом обследования территории от 05.04.2012 N 1504-074/2012 в составе материалов административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 676 от 06.12.2012 г. оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-87868/12-93-872 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "АТЛАНТ ЛТД" (ОГРН.1027700566882) излишне уплаченную платежным поручением N 676 от 06.12.2012 г. государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец