Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-375/13 по делу N А41-40807/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-40807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Совхоз имени Тимирязева": Герцева Ю.А., дов. от 16.04.2012 N 1Д-1010 (50АА1230126) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Аколлада лэнд": Дмитриева Т.И., дов. от 26.03.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ОАО "Монолитное строительное управление - 1": Бурцев Е.А., дов. от 01.11.2012 N 13 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Администрация Мытищинского муниципального района: Назарова Ю.Ю., дов. от 12.12.2012 N 78-ДВ (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 28.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ОАО "Монолитное строительное управление - 1"

на определение от 07.12.2012 о приостановлении производства по делу

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (141033, Московская обл., Мытищинский р-н, п. Пирогово, ул. Центральная, д. 98; ОГРН 1025003524347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аколлада лэнд" (119034, г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 4, оф. 2а; ОГРН 1045002603910),

третьи лица: открытое акционерное общество "Монолитное строительное управление - 1" (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 39, стр. 1; ОГРН 1037745000633), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977), Администрация Мытищинского муниципального района (Московская обл., г. Мытищи),

о признании права постоянного (бессрочного) пользования, обязании освободить земельные участки, снести возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аколлада лэнд" (далее - ООО "Аколлада лэнд") с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0080504:113 и 50:12:0080504:115; об обязании ООО "Акколда Лэнд" освободить указанные земельные участки и об обязании ООО "Акколда Лэнд" снести все возведенные на указанных земельных участках постройки - ограждение, условный N 50-50-12/069/2010-044, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, владение 54, сооружение 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Монолитное строительное управление - 1" (далее - ОАО "Монолитное строительное управление - 1"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и Администрация Мытищинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" обжаловало его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2012 приостановил производство по делу N А41-40807/11 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43421/12.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, третье лицо - ОАО "Монолитное строительное управление - 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу и направить дело на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Монолитное строительное управление - 1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представители ответчика и третьего лица - Администрации Мытищинского района поддержали позицию заявителя жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Монолитное строительное управление - 1" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение апелляционной инстанции и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, перечислены в статье 144 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции вынесенное определение о приостановлении производства по делу в нарушение норм процессуального права не мотивировано, судом не указано, каким образом эти дела связаны между собой и почему рассмотрение настоящего спора до разрешения дела N А41-43421/12 является невозможным.

Суд апелляционной инстанции лишь указал, что по делу N А41-43421/12 истцом подано исковое заявление о признании сделок, заключенных между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ОАО "Монолитное строительное управление - 1", а также между ОАО "Монолитное строительное управление-1" и ООО "Акколада лэнд" недействительными (ничтожными); а по данному спору основанием для регистрации права собственности ОАО "Монолитное строительное управление-1" и ООО "Акколада лэнд" являются в том числе и соглашения, оспариваемые истцом по делу N А41-43421/12.

Однако, наличие в производстве арбитражного суда дела N А41-43421/12 не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела N А41-40807/11, в связи с чем правовые основания для применения арбитражным судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Апелляционным судом не было учтено, что для признания сделки ничтожной не требуется вступившего в законную силу решения суда.

Соглашения, о признании которых недействительными в силу ничтожности подан иск, рассматриваемый в рамках дела N А41-43421/12, могут быть оценены судом при рассмотрении права истца на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками и требование об их освобождении, рассматриваемые в рамках данного дела, если сторонами буду приведены соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.12.2012 о приостановлении производства по делу Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40807/11 отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский