Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15748/12 по делу N А40-93523/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-93523/12-139-884

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ГУП "Московский метрополитен" - Петрова Т.А. - дов. от 09.01.2013 г. N 10-11/004

от ответчика Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Николаева М.В. - дов. от 08.10.2012 г. N 0810/2012

рассмотрев 29 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен"

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 19 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Мухиным С.М.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (ОГРН: 5067746384020)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2012 года N 279-Г/5.3-17/Л-08

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 21.06.2012 N 279-Г/5.3-17/Л-08 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

от 22 августа 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах законодательства.

Представитель административного органа против доводов жалобы возражал, указав на правильность применения судами норм права и законности вынесенных решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 24.04.2012 г. N 1935-р в период с 28.05.2012 г. по 01.06.2012 г. была проведена выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Красногвардейская" до станции "Братеево", расположенного по адресу: г.Москва ЮАО, Паромная улица на пересечении с Братеевской улицей, вдоль Орехового бульвара от Кустанайской улицы до Задонского проезда.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель при осуществлении строительного контроля не выявил допущенные нарушения при производстве строительно-монтажных работ, а именно:

осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие утвержденной заказчиком - застройщиком проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований частей 3 - 6, 8 статьи 15, частей 1 - 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также части 15 статьи 48, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства";

выявлены сквозные трещины раскрытием более 1 мм в бетонных конструкциях перегонных тоннелей на участке протяженностью 117 п. м от пикета ПК 240 + 93,00 до пикета ПК 242 + 10,00 (в стенах и перекрытиях), имеются трещины с раскрытием по сечению тоннеля;

армирование конструкций перегонных тоннелей произведено с нарушением, а именно расстояние между отдельно установленными рабочими стержнями арматуры не соответствует расстоянию, предусмотренному рабочей документацией (150 мм), отклонения составляют более 50 мм. Сварочные работы производятся при неисправной аппаратуре. Автокран установлен в призме обрушения котлована. Крепление котлована выполнено с нарушением требований Проекта производства работ.

По результатам проверки составлены Акты от 01.06.2012 г. N 98-Г/4.3-25/Л-08 и выдано предписание N 177-Г/4.3-25/Л-08 об устранении выявленных нарушений.

08 июня 2012 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 279-Г/5.3-17/Л-08, а 21.06.2012 г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым или на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с Контрактом от 16.09.2011 г. N 1 строительный контроль проводимых работ осуществляется заявителем и включает освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как правильно отмечено судами, заявитель обязан был проводить строительный контроль осуществляемых на вышеуказанном объекте строительных работ.

Административным органом при проведении проверки и судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что работы проводились при отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Податель жалобы указывает на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, о чем свидетельствует разрешение на строительство N RU77114000006541.

Между тем, как правильно отмечено судами, ни само заключение государственной экспертизы, ни разрешение на строительство не были представлены административному органу при осуществлении проверки, а также не представлены они судам при рассмотрении спора.

Кроме того, заявителем осуществляются работы по строительству комплекса объектов и из заключений, на которые он ссылается, невозможно определить, в отношении какого именно объекта имеется положительное заключение государственной экспертизы.

Позиция подателя жалобы о наличии заключения N 17/57-П от 04.03.1993 г., также исследована судами и отклонена как не соответствующая требованиям законодательства. Данное заключение принято лишь в отношении технико-экономического обоснования строительства, а не проектной документации, которые являются разными предметами экспертиз.

Заявитель также указывает на то, что им до проведения административным органом проводилось освидетельствование скрытых работ, о чем свидетельствуют соответствующие Акты.

В то же время, как правильно отмечено судами, нарушения выявлены административным органом при непосредственном проведении проверки в присутствии должностных лиц заявителя, ОАО "Мосинжпроект", ОАО "Мосметрострой", ООО "ТО-6 Метростроя", в связи с чем Акты, на которые ссылается ГУП "Московский метрополитен", не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, также исследовался судами и был отклонен, поскольку данный срок не является пресекательным и не относится к существенным недостаткам, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Каким образом данным обстоятельством были нарушены права заявителя, как лица привлекаемого к административной ответственности, не указано.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по недопущению выявленных административным органом нарушений.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-93523/12-139-884 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец