Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15910/12 по делу N А41-2083/2011

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-2083/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Газин А.Б., лично, паспорт, Шмитов Д.Ю. по дов. 10.01.2012;

от уполномоченного органа - Слепокурова С.С. по дов. от 15.05.2012 N 19-52/174;

от Гущина Р.Н. - Клинцов А.В. по дов. от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2013 кассационную жалобу

Гущина Руслана Николаевича

на постановление от 19.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой"

по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Московской области о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

29.12.10 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой" или должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 3 788 008 рублей 17 копеек, которые просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 в отношении ООО "Ремстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, требования налогового органа были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 788 008 рублей 17 копеек, в том числе: 2 401 390 рублей 17 копеек - налог, 915 145 рублей - пени, 471 473 рублей 20 копеек - штраф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 ООО "Ремстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович.

22.02.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Ремстрой" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Гущина Руслана Николаевича - единственного учредителя должника и его бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ремстрой", ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечет привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на то, что банкротство должника было вызвано действиями Гущина Р.Н., не проверявшего контрагентов должника, достоверность их существования, достоверность первичной документации, что привело к неправомерному занижению налоговой базы, доначислению налогов в отношении должника (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган ссылался на то, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области и просил привлечь Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности в размере требований по налогам, включенных в реестр, указывая на то, что какого-либо имущества у должника не имеется, в связи с чем задолженность перед Российской Федерацией останется непогашенной по вине учредителя и руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено, взыскано с Гущина Р.Н. в пользу ООО "Ремстрой" в порядке субсидиарной ответственности 3 881 059 рублей 14 копеек и в доход федерального бюджета 42 405 рублей 29 копеек расходов по госпошлине.

Определение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в Десятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 08.10.2012 перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 по делу N А41-39415/09, в рамках которого ООО "Ремстрой" оспаривало решение налогового органа о привлечении ООО "Ремстрой" к налоговой ответственности, согласно которым генеральный директор общества не проявлял необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок с несуществующими организациями, не проверял достоверность бухгалтерских документов, что привело к неправомерному занижению налоговой базы и доначислению налоговым органом налогов, которые не были погашены должником.

Приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010, не обжалованном ООО "Ремстрой", обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника и вины Гущина Р.Н. в банкротстве ООО "Ремстрой", в связи с чем указал на наличие оснований для привлечения Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на наличие оснований для привлечения Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку к моменту принятия Арбитражным судом Московской области решения от 25.01.2010 по делу N А41-39415/09 у должника уже имелись признаки банкротства, однако Гущиным Р.Н. не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, которая возникла с момента вступления решения суда в силу - с 26.02.2010 по 26.03.2010.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Гущин Р.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве, не установил точные даты, когда возникли признаки неплатежеспособности и у Гущина Р.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, полагает, что обстоятельства недобросовестности Гущина Р.Н. не только не были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010, но и были опровергнуты судом.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Гущина Р.Н. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гущина Р.Н. просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по иным доводам, озвученным в ходе выступления, а именно, об отсутствии оснований для привлечения Гущина Р.Н. к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по подаче заявления должника возникла, как установил суд, с 26.02.2010, а Гущин Р.Н. был освобожден от должности генерального директора должника 16.02.2010, и уже не являлся учредителем ООО "Ремстрой". Также представитель Гущина Р.Н. высказал мнение, что уполномоченный орган не наделен в рамках дела о банкротстве полномочиями по обращению в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на право подачи заявления, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, а также на то, что освобождение Гущина Р.Н. от должности 16.02.2010 не освобождает его от субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ремстрой", так как неплатежеспособность должника возникла в период деятельности ответчика, который довел своими действиями ООО "Ремстрой" до банкротства.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал правовую позицию уполномоченного органа, высказал мнение, что освобождение Гущина Р.Н. от должности директора и продажа доли в обществе имели целью уклонение от ответственности по долгам общества.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Ремстрой" о привлечении Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган ссылался на пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предоставляющий право в том числе уполномоченному органу обратиться до завершения конкурсного производства должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Поскольку требования кредиторов не были погашены на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением, а какого-либо имущества должника для погашения требований кредиторов конкурсным управляющим выявлено не было, конкурсное производство в отношении ООО "Ремстрой" не завершено, то уполномоченный орган был вправе обратиться в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника о привлечении Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о привлечении Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности, указывал на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие двух самостоятельных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, а также пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий самостоятельный вид субсидиарной ответственности, не зависящий от обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие действий ответчика, которые привели к банкротству должника.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом апелляционной инстанции были исследованы имеющиеся в деле доказательства, учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 по делу N А41-39415/09, и сделаны выводы о наличии правовых оснований для привлечения Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности как по пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции указаны со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 по делу N А41-39415/09, подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что банкротство ООО "Ремстрой" вызвано действиями Гущина Р.Н. и с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка ответчика в жалобе на принцип презумпции добросовестности в налоговых правоотношениях не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Ремстрой" рассматривалось заявление уполномоченного органа о привлечении Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая является видом ответственности в гражданских правоотношениях, в которых действует иной принцип презумпции вины.

По общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств своей невиновности в доведении ООО "Ремстрой" до банкротства представлено не было.

Учитывая, что материалами дела подтверждены, судом апелляционной инстанции установлены и ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы, заявленные представителем ответчика в судебном заседании, о том, что с 16.02.2010 Гущин Р.Н. был освобожден от должности генерального директора и перестал быть учредителем ООО "Ремстрой" и, соответственно, не имеется оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не могут повлечь отмену постановления Десятого арбитражного апелляционного суда о привлечении Гущина Р.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку каждый из указанных видов ответственности является самостоятельным.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А41-2083/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина