Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-13269/12 по делу N А40-101095/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-101095/11-134-301

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый Дом "Багиатти" - не явился извещен

от ответчика - ООО "Водный мир" - Левшиц Д.Ю., довер. от 15.03.2011 г. на 3 года

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Багиатти" (истец)

на решение от 23 апреля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 23 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Торговый Дом "Багиатти" (ОГРН 1067760263416)

к ООО "Водный мир" (ОГРН 1047796246640)

о взыскании 365.646 руб. 75 коп.,

по встречному иску - о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Багиатти" (далее - ООО "Торговый Дом "Багиатти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО ) о взыскании 365 646 руб. 75 коп., включающих 282 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 26.06.2008 г. N 29п/08-м услуги и 83 646 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты предоставленных услуг в досудебном порядке.

До принятия решения по делу определением суда от 06.12.2011 г. к производству принят встречный иск ООО "Водный мир" о признании договора на оказание маркетинговых услуг от 26.06.2008 г. N 29п/08-М незаключенным и взыскании с ООО "Торговый Дом "Багиатти" суммы неосновательного обогащения в размере 218 000 руб. 00 коп., поскольку, по мнению ООО "Водный мир", сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного типа и, соответственно, перечисленные истцу денежные средства в размере 218 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ООО "Торговый Дом "Багиатти" взыскано в пользу ООО "Водный мир" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг не имеется, в связи с чем основания для взыскания задолженности в размере 282 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.06.2008 г. N 29п/08-М заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 218 000 руб., поскольку они были перечислены в счет исполнения указанного договора и, соответственно, не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение ООО "Торговый Дом "Багиатти".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года решение суда первой инстанции частично изменено, с ООО "Торговый Дом "Багиатти" в пользу ООО "Водный мир" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 218 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в платежном поручение N 67 от 05.02.2009 г. на сумму 218 000 рублей в назначении платежа указано: "Оплата по Договору 29П/08-М от 26.06.2008 г. В том числе НДС 18% - 33254.24", однако подтверждения, что услуги на сумму 218 000 рублей по договору N 29п/08-м от 26 июня 2008 г. были фактически оказаны исполнителем, отсутствуют.

Более того, поскольку договор не содержит соглашения сторон о предмете, стоимости и сроках оказания услуг, следовательно является незаключенным, а указанный платеж неосновательным обогащением исполнителя.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Багиатти", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 30.06.2008 г. между сторонами был подписан Акт оказанных услуг N 0000000000001 на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., в котором указано, что Истец оказал Ответчику услуги по обеспечению выкладки продукции в Агроаспект.

Исходя из чего, выводы судов относительно недоказанности факта оказания услуг истцом, по мнению заявителя, являются необоснованными.

Представитель ООО "Водный мир" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Торговый Дом "Багиатти", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 26.06.2008 г. между ООО "Водный мир" (заказчик) и ООО "Торговый Дом "Багиатти" (исполнитель) подписан договор N 29п/08-М (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения товара, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги (л.д. 7-8, т.1).

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом исследования сбыта/приобретения являются товары, указанные в приложении N 1 к договору.

Вместе с тем, в приложении N 1 к договору указано, что объектом исследования является выкладка продукции в ООО "Агроаспект".

Однако по первоначальному иску заявлены требования о взыскание задолженности за оказанные услуги по договору маркетинга, объектом которых выкладка продукции в ООО "Агроаспект" не являлся.

Более того, как установлено судами обеих инстанций, в рамках поданного ООО "Водный мир" заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый Дом "Багиатти" исключило из числа доказательств по делу приложение N 1 к договору.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на акт от 30.06.2008 г. N 000 000 000 0001 об оказание услуг ответчику, обусловленных договором на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 9, т.1).

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в указанном акте отсутствует ссылка на договор от 26.06.2008 г. N 29п/08-М, в связи с чем указанный документ не может свидетельствовать о факте оказания услуг ответчику.

Кроме того, судами также не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом по первоначальному иску платежные поручения от 27.06.2008 г. N 342 на сумму 600 000 руб. и от 01.07.2008 г. N 349 на сумму 400 000 руб. (л.д. 10-11, т.1).

Поскольку исходя из указанного в платежном поручение от 01.07.2008 г. N 349 наименования платежа: "оплата по счету 1 от 26.06.2008 г. за услуги по обеспечению выкладки продукции_" невозможно определить по какому договору производилась ответчиком оплата. В платежном поручении от 27.06.2008 г. N 342 в графе наименование платежа указано: "оплата по договору от 26.06.2008 г. N29П/08 от 26.06.2008 г. _", то есть оплата произведена во исполнение иного договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора выявленные в ходе оказания услуг результаты исследования рынка сбыта/приобретения указанного в настоящем договоре товара оформляются исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме/устно.

В силу пункта 2.4. договора отчеты и рекомендации передаются исполнителем заказчику, при этом стороны могут составить и подписать акт приемки-передачи документов. Также стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств.

В соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен был подтвердить достаточными и достоверными и допустимыми доказательствами обстоятельство оказания им ответчику услуг по договору, обосновать объем оказанных услуг.

Таким образом, поскольку необходимых доказательств передачи отчетов и рекомендаций к договору в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения товара по договору не оказывались, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения товара.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере, согласованном в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительные соглашения, определяющие размер стоимости услуг исполнителя, сторонами договора не подписаны, дополнительное соглашение N 1 с согласия истца исключено из материалов дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из указанного, поскольку договор не содержит соглашения сторон о предмете, стоимости и сроках оказания услуг, то есть не содержит в себе существенных условий, он является незаключенным.

Между тем, истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований представлено платежное поручение от 05.02.2009 г. N 67 на сумму 218 000 руб., в назначение которого указано "Оплата по договору 29П/08-М от 26.06.08_".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-101095/11-134-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова