Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15553/12 по делу N А40-72339/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-72339/12-26-613

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Цымбалов А.В., дов. от 12.12.2012 N 64-08-96/12

от ответчика: Андреева Е.И., дов. от 12.12.2012

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ф-Один"

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

и постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Департамента информационных технологий города Москвы (Москва, ОГРН 1107746943347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Один" (Москва, ОГРН 1117746011712)

о взыскании 1 598 762 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г. Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ф-Один" (далее - ООО "Ф-Один", ответчик) неустойки в сумме 1 598 762 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.02.2011 г. между Комитетом информационных технологий города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Ф-Один" (исполнитель)заключен государственный контракт N 6401/11-926ЭМ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию ИАС спортивный отдел отрасли города Москвы для Департамента физической культуры и спорта города Москвы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 11 392 650 руб. и определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 11 392 650 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с календарным планом, срок исполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме - 04.09.2011 г.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется исполнителем на основании отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно календарному плану, срок выполнения работ по этапу 1 - с 14.02.2011 г. по 26.06.2011 г., по этапу 2 - с 14.02.2011 г. по 04.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств.

Согласно имеющимся в материалах дела актам N 1, N 2, работы сданы исполнителем 27.12.2011 г., то есть с нарушением сроков, установленных календарным планом.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка в размере 1 598 762 руб. 15 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.04.2012 г. N 64-01-505/11 с требованием оплатить сумму неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору либо уплаты суммы неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка сдачи работ по государственному контракту допущена им по вине пользователя, признается несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу за содействием, направления сообщений о наличии препятствий для своевременного выполнения работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-72339/12-26-613 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева