Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-14930/12 по делу N А41-17074/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-17074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бабаянц А.Г. - доверенность N 78 от 18.12.2012,

рассмотрев 24 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 05 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по иску ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

к Федеральному государственному казенному учреждению "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (г.Москва, ОГРН: 1035006108202)

о взыскании неустойки в размере 458 22 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 458 222 руб. 69 коп. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору N В8-09-302-1610 (817) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 08 ноября 2010 года (за период с 31 марта 2011 года по 15 июня 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности фактов нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в счет оплаты мероприятий по технологическому присоединению, а также обоснованности начисления неустойки, указав на правильность расчета ее размера, а также соразмерность последствиям нарушения обязательства, отклонив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами ненадлежащим образом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отклонены ходатайство о снижении неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2010 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России" (заказчиком) был заключен договор N В8-09-302-1610 (817) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 10 389 876 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки оплаты за технологическое присоединение.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок внесения второго платежа, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплату неустойке в размере 458 222 руб. 69 коп.. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере не более 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению авансовых платежей в установленные договором сроки и проверив расчет размера неустойки, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ и не учли, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, при заключении договора стороны на основании свободного волеизъявления вправе предусмотреть ответственность за неисполнение обязательств как с одной, так и с другой стороны.

Иная оценка ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17074/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4751213 от 30.10.2012 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева