Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15906/12 по делу N А40-113508/2010

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-113508/10-124-608

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сухов О.В. (дов. от 06.06.2012),

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаврикова Валерия Владимировича

на определение от 13 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению Гаврикова В.В. о признании права собственности на незавершенный строительный объект в виде машиноместа,

по делу о признании ООО "ИК "КЕМИ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 в отношении ООО "ИК "КЕМИ ФИНАНС" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06.09.2012 Гавриков Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы к должнику о признании за Гавриковым В.В. права собственности на незавершенный строительный объект в виде машиноместа N 150, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, пересечение ул. Советская и ул. Дачная, 1-го Московского проезда.

Заявление обосновано ссылкой на п. 8 ст. 201.11, п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 требования Гаврикова В.В. возвращены на основании ст. ст. 60, 201.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды при этом исходили из того, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Гавриков В.В. по требованиям о признании права собственности на нежилое помещение участником строительства не является, и положения параграфа 7 главы IX данного Закона к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Гавриков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 отменить, направить вопрос о принятии заявления Гаврикова В.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что требования о признании наличия или отсутствия права собственности в случае банкротства застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что как лицо, выбравшее такой способ защиты нарушенных прав как признание за ним права собственности, не обращающееся в суд с денежным требованием или с требованием о передаче жилого (нежилого) помещения на основании заключенного договора о приобретении спорного машиноместа, в силу ст. 201.8 Закона о банкротстве отнесен к числу других лиц.

Представитель Гаврикова В.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гаврикова В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции возвратил заявление Гаврикова В.В., полагая, что данное лицо не является участником строительства по требованиям о признании права собственности на нежилое помещение, положения параграфа 7 главы IX данного Закона к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, законом совершенно определенно предусмотрено право предъявления и рассмотрения требования других лиц к застройщику с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе объектов незавершенного строительства.

При этом положения приведенной статьи Закона о банкротстве регулируют порядок рассмотрения таких требований, а также предусматривают, что по результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования; об отказе в удовлетворении требования.

Таким образом, вывод судов, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не основан на приведенной норме права.

Основания для возвращения судом заявления Гаврикова В.В. по приведенному в судебном акте мотиву отсутствовали, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-113508/10-124-608Б отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова