Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15763/12 по делу N А40-54648/2012

г.Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-54648/12-82-509

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дубовой Г.Г. - доверенность от 17 декабря 2012 года,

от ответчика Илюхин Д.Г. - доверенность от 24 декабря 2012 года, Гутиева О.А. - доверенность от 12 сентября 2012 года,

рассмотрев 28 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания "Фарадей"

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Обувная фабрика "Люкс" (ОГРН 1097746305766)

о взыскании долга и процентов по договору поставки

к ЗАО "Компания "Фарадей" (ОГРН 1037700016991)

третье лицо: ООО "Витаспорт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувная фабрика "Люкс" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ЗАО "Компания "Фарадей" (покупатель) о взыскании 5 667 150,76 руб. долга за поставленный товар и 218 732,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Витаспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой покупатель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, истец передал в собственность ответчика товар на сумму 5 667 150,76 руб., что подтверждено товарными накладными N12 от 01.12.2011 г. на сумму 1 787 868,48 руб., N11 от 30.11.2011 г. на сумму 3 879 28,28 руб.

Поставленный товар ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения и договор купли-продажи не был заключен, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В вышеуказанных товарных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи (вид товара, количество, цена, стоимость).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что возникшие между сторонами правоотношения являются разовыми сделками купли-продажи, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии единого документа в виде договора, подписанного сторонами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на обязанность ответчика оплатить поставленный товар.

Кроме того, в адрес ответчика был направлен на подписание договор N 30/11-6 от 30.11.2011 г. с приложением Спецификации.

Указанные договор и спецификация сторонами подписаны не были. При этом, поставленный по спорным товарным накладным товар полностью совпадает с товаром, указанным в спецификации, а в товарной накладной N12 от 01.12.2011 г. основанием отгрузки указан договор N 30/11-6.

Исходя из изложенного, основания для применения положений ст.1102 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что поставка спорного товара производилась в рамках договора поставки, заключенного между ООО "Обувная Фабрика Люкс" и ООО "Витаспорт", который оплачен ответчиком в полном объеме, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что товар передавался истцом на ответственное хранение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался вернуть товар поставщику.

При этом, в товарных накладных содержится отметка о принятии товара ответчиком.

Доводы жалобы со ссылкой на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Копия определения об отложении судебного разбирательства на 30.07.2012 г. было направлено судом первой инстанции третьему лицу.

Указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой Почты России "по истечению срока хранения" (т.2 л.д.120).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в основу обжалуемых судебных актов положены доказательства, не отвечающие принципам достоверности и допустимости, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судебными инстанциями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-54648/12-82-509 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Фарадей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина