Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-16086/12 по делу N А41-1207/2012

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-1207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Назаров А.Ю., лично, паспорт;

от ответчиков: от КБ "Евротраст" - Баукин А.А. по дов. N 156 от 23.08.2011, от ООО "Наза Групп" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2013 кассационную жалобу

ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк"

на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 10.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по иску Назарова А.Ю.

к ООО "Наза Групп", ЗАО Коммерческому банку "Европейский трастовый банк"

о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.07.2010 и отмене государственной регистрации обременения заложенного имущества и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп" от 22.07.2010

с участием третьего лица: ЗАО "РАЗВИТИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Назаров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Наза Групп" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенного между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ", залогодержатель или Банк) и ООО "Наза Групп" (залогодатель) в обеспечение обязательств третьего лица. Делу присвоен N А41-1207/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены КБ "ЕВРОТРАСТ" и ЗАО "РАЗВИТИЕ" (заемщик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 КБ "ЕВРОТРАСТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Назаров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к КБ "ЕВРОТРАСТ" и ООО "Наза Групп" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп", оформленного протоколом N 3 от 22.07.2010. Делу присвоен N А41-17794/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 дела N А41-1207/12 и N А41-17794/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-1207/12.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп", оформленное протоколом N 3 от 22.07.2010;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный 30.07.2010 между КБ "ЕВРОТРАСТ" и ООО "Наза Групп";

- отменить государственную регистрацию обременения (залога) заложенного имущества (здание главного корпуса СТО, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2130,7 кв. м, инв. N 003:004-4159, лит. В1 по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, ул. Терешковой, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:07:18:00339:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием главного корпуса СТО, общая площадь 3 300 кв. м по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск,, ул. Терешковой, д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:07:060104:110).

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 45, 46 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец является участником ООО "Наза Групп" с долей участия 20 %, оспоренная сделка залога является крупной сделкой с заинтересованностью для ООО "Наза Групп", при этом решения общего собрания о совершении сделки в установленном законом порядке (незаинтересованным в совершении сделки участником - Назаровым А.Ю.) не принималось, а принятое общим собранием решение от 22.07.2010 является недействительным, так как Назаров А.Ю. участия в собрании не принимал, решения не подписывал. Истец также сослался на то, что в бухгалтерских документах ответчика ООО "Наза Групп" сведения об ипотеке отражены не были.

Истец указал на то, что в результате совершения оспоренной сделки нарушаются его права как участника ООО "Наза Групп", а самому обществу причинены убытки, поскольку в рамках дела N А41-17240/11 на недвижимое имущество ООО "Наза Групп", заложенное по оспоренному договору ипотеки, обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 22.07.2010 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, поскольку второй участник ООО "Наза Групп" Латария Н.П. с долей участия 80 % одновременно является участником и генеральным директором ЗАО "РАЗВИТИЕ", в обеспечение кредитных обязательств которого перед Банком заключен оспариваемый договор залога.

Поскольку при совершении заинтересованной сделки не были соблюдены требования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости принятия решения общего собрания по данному вопросу именно незаинтересованным в совершении сделки участником, а впоследствии оспоренная сделка не была одобрена, суды сделали вывод о недействительности оспоренного договора ипотеки.

Решение внеочередного общего собрания ООО "Наза Групп" от 22.07.2010 по вопросу заключения оспоренного договора ипотеки признано судом не имеющим юридической силы (недействительным), поскольку судом по результатам назначенной по делу судебной экспертизы установлено, что истец, являясь участником общества, не принимал участия в собрании, а его подпись в протоколе собрания выполнена иным лицом, при этом суд сделал вывод, что в случае участия истца в собрании и голосования "против" обжалуемое решение не было бы принято, поскольку учитываются только голоса незаинтересованных участников.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец доказал возникновение неблагоприятных последствий для себя как участника ООО "Наза Групп" в результате совершения оспоренной сделки, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17240/11 удовлетворены исковые требования КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" о солидарном взыскании с ЗАО "РАЗВИТИЕ" и ООО "Наза Групп" задолженности по кредитному договору от 30.07.2010 N КСЗ-07/10 и обращено взыскание на недвижимое имущество (здание и земельный участок), принадлежащее ООО "Наза Групп".

Суды посчитали, что заключение оспоренного договора влечет имущественные потери для общества, приводит к уменьшению его активов и, как следствие, к уменьшению рыночной стоимости доли, что непосредственно затрагивает имущественные права истца, как участника общества.

Возражения Банка со ссылкой на представленное ему при заключении сделки решение общего собрания участников от 22.07.2010 о его добросовестности как залогодержателя судами были проверены и отклонены с указанием в судебных актах подробных мотивов отклонения. Также судами было рассмотрено и отклонено заявление второго ответчика (ООО "Наза Групп") о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, КБ "ЕВРОТРАСТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Назарова А.Ю.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что КБ "ЕВРОТРАСТ" при заключении оспоренной сделки действовал разумно и добросовестно, не знал и не мог знать о наличии оснований недействительности сделки, о нарушениях при принятии решения и одобрении сделки участниками общества, считает, что в последующем выявленные нарушения не должны влечь негативных последствий для контрагента данного общества, в действительности оспоренная сделка одобрена решением внеочередного общего собрания участников общества от 22.07.2010, и Банк не мог визуально определить несоответствие подписи Назарова А.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что КБ "ЕВРОТРАСТ" не проявил должной степени разумности и осмотрительности при заключении оспоренного договора, поскольку из протокола общего собрания ООО "Наза Групп" от 22.07.2010 невозможно было установить, в отношении какой сделки принимается решение, в связи с чем КБ "ЕВРОТРАСТ" необходимо было запросить дополнительную информацию и документы об основаниях принятия решения о совершении сделки.

В судебном заседании представитель КБ "ЕВРОТРАСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись в поддержку жалобы на судебную практику по делу N А60-23955/2011, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, представители от ООО "Наза Групп" и ЗАО "РАЗВИТИЕ", надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав истца и представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе Банка доводам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной нормы АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы КБ "ЕВРОТРАСТ" о том, что при заключении оспоренного договора залога Банк действовал разумно и добросовестно, не знал и не мог знать о наличии оснований недействительности договора, предусмотренных для сделок с заинтересованностью.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, что оспоренный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенный между КБ "ЕВРОТРАСТ" как залогодержателем и ООО "Наза Групп" как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РАЗВИТИЕ" по кредитному договору от 30.07.2010 N КСЗ-07/10, заключенному между КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" и ЗАО "РАЗВИТИЕ", является сделкой с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка заключена в интересах ЗАО "РАЗВИТИЕ" (заемщика), генеральный директор и участник с долей 76% уставного капитала которого Латария Н.П. одновременно является участником ООО "Наза Групп" (залогодателя), владеющим 80%-ой долей уставного капитала последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Между тем, как установлено судами, доказательств одобрения оспоренного договора в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 вышеуказанного Федерального закона, не представлено.

Представленное в материалы дела решение внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп" от 22.07.2010, оформленное протоколом N 3, обоснованно признано судами не имеющим юридической силы, поскольку доказательств извещения истца о проведении указанного собрания, участия истца в принятии решения не представлено, а подпись истца в протоколе собрания признана сфальсифицированной, что установлено результатами проведенной по делу экспертизы N 0492 Э/04-05/12 от 14.05.2012.

Вывод судов об отсутствии юридической силы у решения внеочередного общего собрания участников ООО "Наза Групп" от 22.07.2010, оформленного протоколом N 3, в связи с допущенными существенными нарушениями при его проведении, к каковым относится, в том числе, отсутствие кворума, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что доказательств участия во внеочередном собрании и голосования на нем Назарова А.Ю., как единственного участника ООО "Наза Групп", не заинтересованного в совершении такой сделки и, соответственно, обладающим правом на голосование, в материалы дела не представлено.

Суды правильно исходили из того, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является осведомленность другой стороны о допущенных нарушениях при заключении сделки.

Указанный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность".

Как разъяснено в указанном Постановлении, с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Приняв во внимание порядок распределения бремени доказывания факта отсутствия осведомленности о наличии признаков заинтересованности в сделке, суды установили, что КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" не проявил должной степени разумности, осмотрительности и заботливости при заключении оспоренной сделки, поскольку в ином случае КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" должен был и не мог не узнать о наличии признаков заинтересованности в сделке, и отклонили возражения Банка, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о его добросовестности.

Суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах предоставленных ему полномочий, соглашается с мотивами отклонения судами указанных возражений Банка, поскольку они основаны на исследованных судами и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствах и сделаны с учетом того, что оспоренная сделка заключена во исполнение обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 N КСЗ-07/10, заемщиком по которому выступало ЗАО "РАЗВИТИЕ".

Суды правильно исходили из того, что при заключении кредитного соглашения и договора залога (ипотеки) КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" не предпринял мер к получению информации о своих контрагентах, составах участников (акционеров) обоих обществ, при том, что, как правильно отмечено судами, в анкете заемщика, которую необходимо заполнять для получения кредита, обязательным для заполнения является поле, где указываются участники заемщика и размер их доли в уставном капитале.

Между тем, своевременное получение подобной информации позволило бы КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" обладать необходимыми сведениями о совершении залогодателем сделки с заинтересованностью.

Ссылки Банка на то, что ему при заключении сделки ипотеки был представлен протокол от 22.07.2010, подписанный обоими участниками ООО "Наза Групп" (залогодателя), уже были предметом тщательного исследования и оценки судов и были мотивированно отклонены с указанием на то, что Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг, действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог оценить содержание протокола, в котором не имелось указания на одобрение сделки с заинтересованностью, и в котором должен был быть отражен результат решения, принятого только незаинтересованным в сделке участником, а не обоими участниками общества - залогодателя.

Таким образом, судами установлено, что при должной степени осмотрительности КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" при заключении оспоренного договора ипотеки мог и должен был знать о его совершении с нарушением предусмотренных законом корпоративных требований о заинтересованности.

Следует отметить, что абзац 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" прямо относит к одному из случаев неосмотрительности контрагента совершение сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя).

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами, правовых оснований для иного вывода по вопросу о степени осмотрительности и добросовестности действий КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" при заключении оспоренной сделки с заинтересованностью, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным судами обстоятельствам и исследованным доказательствам, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод представителя Банка в заседании суда кассационной инстанции о том, что выводы судов противоречат судебной практике по аналогичному спору по делу N А60-23955/2011, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись иные фактические обстоятельства, в частности, подтверждающие представление кредитной организации при заключении сделки протокола об одобрении сделки именно незаинтересованным в ее совершении участником общества.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А41-1207/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова