Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-9960/11 по делу N А40-56034/2010

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-56034/10-47-482

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока" (Cyprus) - Перкунов Е.С. по доверенности от 18.07.2011 N б/н

от ЗАО "Группа Предприятий Статус" - Логинова Т.А. по доверенности от 21.06.2012 N б/н

от ООО "Трен" - Чабров В.А. по доверенности от 23.08.2012 N 08-20

от Компании "Диагор ЛТД" (Cyprus) - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационные жалобы

ООО "Трен" и ЗАО "Группа предприятий Статус"

на определение от 27.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенного судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой

по заявлению ЗАО "Группа Предприятий Статус"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 27.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока" (Cyprus)

к ЗАО "Группа Предприятий Статус"

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ЗАО "Группа Предприятий Статус" и ООО "Трен"

о признании договора недействительным

третьи лица: Компания "Диагор ЛТД" (Cyprus)

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Группа Предприятий Статус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А40-56034/10-47-482.

В обоснование заявления ЗАО "Группа Предприятий Статус" сослалось на то, что 30.05.2012 вступил в законную силу приговор Таганского районного суда города Москвы, в соответствии с которым Гулевич Н.М., подписавшая договор последующей ипотеки от 25.08.2008, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором Таганского районного суда города Москвы установлено, что генеральным директором ЗАО "ГП Статус" Гулевич Н.М. были осуществлены незаконные мероприятия, направленные на отчуждение принадлежащего ЗАО "ГП Статус" недвижимого имущества без надлежащего уведомления НОМОС-БАНК (ОАО) и согласования данных сделок с единственным акционером ЗАО "ГП Статус" - ООО "ТРЕН", обременение имущества общества залогом по обязательствам подконтрольных Гулевич Н.М. компаний, что сделало невозможным погашение долга ЗАО "ГП Статус" перед НОМОС-БАНК (ОАО). Указанные факты квалифицируют договор о последующей ипотеке от 25.08.2008 как недействительную сделку в силу ст. 169 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 заявление ЗАО "Группа Предприятий Статус" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2012, ЗАО "Группа Предприятий Статус" и ООО "Трен" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационных жалоб ЗАО "Группа Предприятий Статус" и ООО "Трен" ссылаются на неправильное применение судами ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - Компании "Диагор ЛТД" (Cyprus) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационные жалобы КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока" (Cyprus) считает вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 законным и обоснованным, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Группа Предприятий Статус" и ООО "Трен" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока" (Cyprus) возражал против их удовлетворения.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение от 27.11.2012 о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворения заявления ЗАО "Группа Предприятий Статус" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А40-56034/10-47-482, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании о последующей ипотеке от 25.08.2008.

В обоснование иска указано на неисполнение Компанией "Диагор ЛТД" обязательств, предусмотренных кредитным договором от 17.11.2006 N FL 1221/AH/SK.

ЗАО "Группа Предприятий Статус" предъявлен встречный иск к КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о признании договора последующей ипотеки недействительным в связи с тем, что он является крупной сделкой, поскольку предполагает возможность отчуждения недвижимого имущества стоимостью превышающей 5% от балансовой стоимости активов общества.

ООО "ТРЕН" обратилось с иском к КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о признании договора ипотеки недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как ООО "ТРЕН" как единственный акционер не принимал решение об одобрении договора о последующей ипотеке от 25.08.2008 в порядке, предусмотренном уставом ЗАО "Группа Предприятий "Статус" и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исков о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011, указанное решение было отменено в связи с нарушением процессуальных норм. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исков о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются оспоримыми по заявленным основаниям и истцами по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011 Гулевич Наталия Милентиевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011).

Ссылаясь на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011, ЗАО "Группа Предприятий Статус" полагает, что имеются основания для квалификации договора о последующей ипотеке от 25.08.2008 как сделки, совершенной с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности.

Расценив данный факт как вновь открывшимся, ЗАО "Группа Предприятий Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства совершения сделки, не соответствующей требованиям ст.ст. 10, 169 ГК РФ, не являлись предметом исследования по доводам, заявленным во встречных исках.

Судом апелляционной инстанции также правильно установлено, что обстоятельства, установленные приговором суда касаются хищения денежных средств у НОМОС-БАНК (ОАО), который и является потерпевшим по уголовному делу, а не ЗАО "Группа Предприятий Статус"; состоявшейся приговор дал лишь юридическую оценку действиям Гулевич Н.М., не содержит оценки недействительности договора о последующей ипотеке и не говорит о его ничтожности.

Установление судом общей юрисдикции преступного умысла названного лица, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков и нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица.

Привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, вытекающей из договора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с утверждением КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" в отзыве на кассационную жалобу о том, что договор ипотеки был заключен и зарегистрирован в 2008 году, о чем было известно ЗАО "Группа Предприятий Статус" и НОМОС-БАНК (ОАО) в силу публичности сведений об ипотеке, никаких исков о недействительности данного договора не было предъявлено более 3 лет, вплоть до обращения истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в заявлении основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Группа Предприятий Статус", не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а лишь выражают несогласие ЗАО "Группа Предприятий Статус" и ООО "Трен" с той оценкой, которая дана судом доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А40-56034/10-47-482 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Трен", ЗАО "Группа предприятий Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева