Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-3293/12 по делу N А40-72417/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-72417/11-161-331

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Беговая-Плаза": Шувалова М.М., дов. от 21.09.2012 б/н (на шесть месяцев) (от конкурсного управляющего Новикова П.В.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Баулина Н.И., дов. от 16.10.2012 N 4-47-425/2-1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Хромов П.Ю., дов. от 26.10.2012 N 4-47-929/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Ищенко А.Е., дов. от 13.11.2012 N 4-47-1011/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 29.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 30.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1; ОГРН 1037703041419)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третье лицо: Департамент финансов города Москвы (г. Москва, Миусская пл., д. 2; ОГРН 1027700505348),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.994.376 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза" (далее - ЗАО "Беговая-Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.994.376 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму взысканных с него по делу N А40-170778/09-64-1114 убытков, что не допускается действующим законодательством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить дату, с которой подлежали возврату перечисленные истцом ответчику денежные средства и их размер, установить ставку рефинансирования, подлежащую применению при начислении процентов, установить период просрочки исполнения обязательства и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, правильно применив норы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 N ВАС-8274/12 в передаче дела N А40-72417/11-161-331 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 было отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, исковые требования ЗАО "Беговая-Плаза" удовлетворены - с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.994.376 руб. 32 коп., начисленные на сумму 19.652.874 руб. 99 коп. за период с 20.01.2007 по 12.05.2011, начисленные по ставке 8,25% годовых, исходя из расчета истца.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент финансов города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-170778/09-64-1114 с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" взыскано 24.724.550 руб., перечисленных во исполнение инвестиционного контракта, вызванных односторонним отказом от исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 04.11.2003 N ЖДП.03ЗАО.00509.

Часть этих затрат в размере 19.652.874 руб. 99 коп. составляют перечисленные истцом ответчику денежные средства в счет оплаты за долевое участие в осуществлении городских и жилищных программ и конкурсного задатка.

По рассматриваемому спору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму 19.652.874 руб. 99 коп., взысканных с ответчика как часть убытков указанным выше решением суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами включен также период с момента вступления решения о взыскании в законную силу, до фактического исполнения судебного решения на основании предъявленного исполнительного листа.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в статье 242.1 определен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджета субъекта Российской Федерации, однако норм об ответственности соответствующего финансового органа за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения субъектом Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-170778/09-64-1114 подтверждено наличие у субъекта Российской Федерации денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, перечисленную ответчику, но своевременно ему не возвращенную, т.е. истец воспользовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислив проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом указано, что сумма, подлежащая возврату, была установлена сторонами актом выверки компенсационных платежей от 25.10.2006, а проценты на задолженность начислены после даты проведения конкурса на заключение контракта - с 20.01.2007. Возвращены были денежные средства по исполнительному листу по делу N А40-170778/09-64-1114 платежным поручением от 12.05.2011.

Суды, проверив расчет процентов, заявленный истцом период с 20.01.2007 по 12.05.2011, ставку рефинансирования ЦБ РФ, сумму, на которую начислены проценты, признали их правомерными, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованным.

Судами указано, что вышеуказанным решением суда по делу N А40-170778/09-64-1114 были взысканы перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 19.652.874 руб. 99 коп. как реальные убытки, что в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещением реального вреда.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненные недобросовестным поведением обогатившегося лица, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неосновательно сбереженные денежные средства.

Суды обоснованно указали, что возврат истцу перечисленных им денежных средств не является санкцией, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку как указал суд истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007, то есть после проведения ответчиком конкурса на право заключения государственного контракта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: ул. Интернациональная (напротив владения 10) за счет бюджетных средств, так как с указанной даты у Правительства Москвы не было намерения исполнять условия инвестиционного контракта от 04.11.2003 N ДЖП.03ЗАО.00509 с ЗАО "Корпорация СХолдинг", следовательно, перечисленные по данному контракту денежные средства удерживались ответчиком неправомерно.

Неправомерен также и довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования, так как судом была применена учетная ставка в размере 8,25% годовых, которая действовала на момент исполнения решения. Суд отмечает, что примененная ставка одна из самых низких за период просрочки - с 2007 года по 2011 год.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего, а также принимая во внимание пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, при новом рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены. Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72417/11-161-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников