Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15431/12 по делу N А40-57852/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-57852/12-50-563

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Строгонова Н.Ф. по доверенности от 10.04.2012 N 117-2,

от ответчика - Мокеева Д.Л. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса"

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И. А.,

на постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Пронниковой Е. В., Якутовым Э. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (ИНН 7707285667, ОГРН 1027739853129, 143085, Московская область, Одинцовский район, Заречье, ж.к. 12 месяцев, стр.13, пом.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНН-СТАР" (ИНН 7709330033, ОГРН 1037739263242, 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 1)

о взыскании 266 500 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", Дороженко Александр Петрович

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (далее ООО "Мир Офиса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНН-СТАР" (далее ООО "ФИНН-СТАР", ответчик) о взыскании 266 500 руб. убытков.

Истец также заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее ОАО "Страховая группа "МСК"), Дороженко Александр Петрович (далее Дороженко А. П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого по вине работника ответчика поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, и образовавшимися у последнего убытками в виде понесенных им расходов по оплате аренды другого автомобиля взамен поврежденного в ДТП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Мир Офиса" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 209, статьи 309, 393, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришли к ошибочным выводам относительно отсутствия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 25.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 540200 (MAN), государственный регистрационный знак Р 260 НВ 197, вместе с полуприцепом ВЗТМ-9463, государственный регистрационный знак ВТ103277, принадлежащим ООО "ФИНН-СТАР", под управлением водителя Дороженко А. П.; TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак А 291 КВ 190, принадлежащим ООО "Мир Офиса", под управлением водителя Колобова В. Г.; ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак В 047177, принадлежащим ООО "ТРАНСРОУД", под управлением водителя Алиева Ш.Б.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак А 291 КВ 190, принадлежащему истцу. Указанный автомобиль застрахован в ОАО "СГ МСК", полис N АТС/5202/0245433.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Дороженко А. П., управлявшим автомобилем 540200 (MAN) вместе с полуприцепом ВЗТМ-9463, пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

ОАО "СГ МСК", признав случай страховым, выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение, составляющее стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец, вследствие причиненных в результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 120 повреждений его использование по назначению в период с 25.11.2011 по 22.03.2012 стало невозможным, в связи с чем ООО "Мир Офиса" заключило с Толпыгой Валерием Петровичем договор аренды от 01.12.2011 транспортного средства НИССАН ИКС-ТРЭИЛ, государственный регистрационный знак Е 106 АС 197.

Истец заявляет, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, ООО "Мир Офиса" причинены убытки в виде понесенных последним расходов в размере 266 500 руб. на оплату аренды автомобиля взамен поврежденного в ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды лицу, право которого нарушено, производится при доказанности совершения противоправного действия (бездействия), размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В обоснование заявленных требований ООО "Мир Офиса" представило договор аренды транспортного средства от 01.12.2011, заключенный с Толпыгой В. П., акты приема-передачи к названному договору, платежные поручения N 81 от 29.03.2012, N 94 от 10.04.2012 об уплате истцом арендных платежей по названному договору аренды.

Как указывает истец, арендованная машина НИССАН ИКС-ТРЭИЛ, государственный регистрационный знак Е 106 АС 197, использовалась ООО "Мир Офиса" для доставки пассажиров и перевозки грузов, со ссылкой на представленные в дело путевые листы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил отсутствие совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, в том числе причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер требуемых убытков.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимости заключения договора аренды транспортного средства от 01.12.2011 с Толпыгой В. П., а также невозможности замены поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 другим, принадлежащим истцу автомобилем.

Суд установил, что истец не обращался к ответчику как причинителю вреда с предложением предоставить ООО "Мир Офиса" транспортное средство взамен поврежденного в ДТП, учитывая, что ему было известно, что ООО "ФИНН-СТАР" специализируется в сфере транспорта, в том числе аренды легковых автомобилей; истец не принял мер к уменьшению убытков.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 25.11.2011 и понесенными истцом в период с 28.11.2011 по 23.03.2012 расходами на аренду транспортного средства взамен поврежденного в ДТП.

Также суд установил, что ООО "Мир Офиса" не обосновало заявленный размер убытков, составляющих расходы истца по уплате арендных платежей за использование автомобиля в указанный период. Доказательства (путевые листы), подтверждающие использование истцом арендованного автомобиля за весь период (с 28.11.2011 по 23.03.2012), не представлены, в деле имеются лишь путевые листы за часть указанного периода.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Установив вышеизложенные обстоятельства в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-57852/12-50-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комарова О. И.

Судьи

Дунаева Н. Ю. Тихонова В. К.