Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-14203/12 по делу N А41-41843/2011

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-41843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Авдеев О.А., доверенность N 6-2 от 14.01.2013 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 января 2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Куприянова Александра Сергеевича

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 06 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Куприянова Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроПрод", Шевченко Александру Валерьевичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.02.2008 года и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - Саржевская Ирина Рафаиловна, АКБ "РОСБИЗНЕСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Александр Сергеевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроПрод" (ООО "РосАгроПрод") о признании недействительными сделок по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- незавершенного строительством сооружения - магазина с проходной (фундамент), расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. Северный, д. 6, стр. 3, с кадастровым (или условный) номером: 50-50-40/007/2005-150;

- нежилого сооружения - трансформаторной подстанции ТП-40, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. Северный, д. 6, стр. 7, с кадастровым (или условный) номером: 50-50-40/002/2007-453. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Саржевская Ирина Рафаиловна и АКБ "РОСБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шевченко Александр Валерьевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в которых просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 февраля 2008 года, заключенный между ООО "РосАгроПрод" и Шевченко Александром Валерьевичем, и применить последствия недействительности сделки - обязать Шевченко Александра Валерьевича вернуть ООО "РосАгроПрод" все имущество, полученное по указанному договору (т. 1, л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 169-170; т. 2, 15-19).

Не согласившись с принятыми судебными актами Куприянов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе с дополнениями. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2008 года между ООО "РосАгроПрод" (продавец) и Шевченко Александром Валерьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, предметом которого является купля-продажа принадлежащего продавцу по праву собственности следующего недвижимого имущества: нежилого сооружения - трансформаторной подстанции ТП-40; назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 55,7 кв. м; инв. N 31:012:1387-7, лит. В., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. Северный, д. 6, стр. 7, с кадастровым (или условный) номером: 50-50-40/002/2007-453, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права: 50 НБ N 095965 от 20.03.2007 г. (объект N 1); незавершенного строительством сооружения - магазина с проходной (фундамент), площадь застройки - 174 кв. м, усл. N 12-169, лит. Г., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. Северный, д. 6, стр. 3, с кадастровым (или условный) номером: 50-50-40/007/2005-150; принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права: 50 НБ N 095963 от 20.03.2007 г. (пункт 1.1. договор) (том 1, л.д. 63 - 64) (объект N 2). По условиям договора продавец обязался передать недвижимое имущество в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость недвижимого имущества в порядке и срок, установленный сторонами договора (пункт 1.2. договора). В пункте 2.1. договора общая сумма составила 1.204.001 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: общая сумма договора будет перечислена на расчетный счет продавца или сдана в кассу продавца до сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество и записи об этом в регистрационный реестр, не позднее 05 февраля 2008 года. Согласно передаточному акту от 05 февраля 2008 года, указанное недвижимое имущество было передано обществом с ограниченной ответственностью "РосАгроПрод" Шевченко Александру Валерьевичу. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/047/2011-2078 от 24.10.2011 г. и N 98/047/2011-2079 от 24.10.2011 г. подтверждается, что правообладателем указанных объектов недвижимости является Саржевская Ирина Рафаиловна.

Куприянов Александр Сергеевич, являющийся участником ООО "РосАгроПрод", владеющий 40 процентами долей в уставном капитале общества, полагая, что стоимость оспариваемой сделки составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества по последнему отчетному периоду, предшествовавшему дате заключения договора купли-продажи, и в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества, обратился с настоящим иском, а также сослался на мнимость сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При этом стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется его балансовой стоимостью, то есть стоимостью соответствующего актива за вычетом износа, но с учетом периодической переоценки, проводимой в установленном порядке. Причем при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Принимая обжалуемые акты, суд, оценив представленные в материалы дела бухгалтерские справки о стоимости незавершенного строительством сооружения - магазина с проходной (фундамент) и нежилого сооружения - трансформаторной подстанции ТП-40 (том 1, л.д. 49 - 50), бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае балансовая стоимость приобретаемого имущества составляет менее 25 процентов стоимости имущества общества, в связи с чем одобрения указанной сделки участниками общества не требовалось.

Правомерно были отклонены требования истца и о недействительности сделки в силу ее мнимости, поскольку в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование мнимости оспариваемой сделки, надлежащими доказательствами также не были подтверждены.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о том, что ООО "РосАгроПрод" выполнило обязанность по передаче Шевченко Александру Валерьевичу в собственность недвижимого имущества (передаточный акт подписан сторонами без замечаний), переход права собственности подтвержден государственной регистрацией права собственности на спорное имущество. Шевченко Александр Валерьевич, в свою очередь, оплатил полученное по договору недвижимое имущество, что подтверждается платежным поручением N 7 от 04 февраля 2008 года. Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года и постановление от 06 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41843/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова