Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15464/12 по делу N А40-23417/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-23417/12-129-105

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меломуд С.Д. по дов. от 28.08.2012; Алпеева Н.Д. по дов. от 28.08.2012

от ответчика: Золотухина О.В. по дов. от 10.01.2013 N 3

рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве,

на решение от 21 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 21 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

по заявлению ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (ОГРН: 1027700559512)

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, принятого судом, о признании недействительными решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 14-12/20 от 28.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7207 от 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными с учетом частичной отмены решения инспекции решением УФНС России по г. Москве N 21-19/001652 от 13.01.2012. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда изменено. Принят отказ предприятия от заявленных к инспекции требований о признании недействительными оспариваемых решения N 14-12/20 от 28.11.11 и требования N 7207 от 20.01.2012 г. в части доначисления: пени по НДФЛ по п. 2.3 мотивировочной части решения; ЕСН, пеней и штрафа по п. 2.4 мотивировочной части решения; налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Секьюрити МСК" по п. 1.1.4 мотивировочной части решения. В указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Предприятием в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией, которые приобщены к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проведенной проверки составлен акт N 14-12/20 от 30.09.2011 и вынесено решение от 28.11.2011 N 14-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обжаловал его в УФНС России по г. Москве. Рассмотрев апелляционную жалобу предприятия, УФНС России по г. Москве решением от 13.01.2012 г. N 21-19/001652 отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением ООО "Строительное бюро" работ по обследованию строений, сбору данных для составления пожарной декларации; в части вывода инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к налоговому вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Фирма Гротис" и ООО "СК Грант", а также в части обязания произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.

На основании Решения инспекцией в адрес предприятия выставлено оспариваемое требование N 7207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2012 г. Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пунктам 1.1.2, 2.2.2 (в части) решения (за 2010 г.: налог на прибыль в размере 44 030 руб. и НДС в сумме 39 627 руб.).

Инспекция посчитала экономически необоснованными расходы предприятия в виде сумм эксплуатационных и коммунальных платежей, понесенных в отношении помещения столовой, переданного им в безвозмездное пользование ЗАО "Фирма Гротис" по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников заявителя.

Отклоняя выводы инспекции в этой части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 252, подп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали вывод о том, что расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания (столовой), обслуживающий трудовые коллективы, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Судебные акты в этой части инспекцией не обжалуются.

По пункту 2.2.2 решения (НДС за 2010 г. в размере 115 174 руб.).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном невключении предприятием в объект налогообложения передачи ЗАО "Фирма Гротис" в пользование на безвозмездной основе помещения столовой по договору от 01.02.2010 на оказание услуг по организации питания сотрудников заявителя. Налоговая база по данному эпизоду определена налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 154, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из оценки рыночной величины арендной платы за объект недвижимости, проведенной специалистами ООО "Центр оценки собственности", и с учетом показаний генерального директора ЗАО "Фирма Гротис" Леонтьева С.В., подтвердившего оказание заявителю в 2010 услуг по организации питания (обеспечение комплексными обедами) его сотрудников.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что акт проверки и решение инспекции в обсуждаемой части не отвечают требованиям подп. 12 п. 3 ст. 100, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, как установлено судами, решение инспекции в оспариваемой части не содержит документальных подтверждений правильности произведенных доначислений. Площадь помещения, переданного, по мнению инспекции, в безвозмездное пользование, определена инспекцией произвольно, без ссылки на первичные документы, без проведения осмотра помещения, без учета его использования сотрудниками предприятия в целях приема пищи и организации питания без пользования услугами ЗАО "Фирма "Гротикс"; налоговая база по договору на оказание услуг по организации питания определена ответчиком применительно к иным (арендным) договорным отношениям, без соблюдения требований статьи 40 Кодекса и на основании заключения экспертной организации, подготовленного по инициативе заявителя и не в целях проводимых инспекцией контрольных мероприятий.

Кроме того, следует признать соответствующими материалам дела доводы общества о том, что инспекция за основу в расчете объекта обложения НДС приняла площадь столовой, при том, что ни площадь помещения, предоставляемого предприятием для целей оказания услуг по договору от 01.02.2010, ни функциональное назначение данного помещения (столовая, иное помещение) в самом договоре не указаны. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Ссылка инспекции на договоры аренды, заключенные в 2008-2009г.г., выводов судов не опровергает, поскольку из содержания спорного догоаовра и договоров аренды не следует, что речь идет о предоставлении одного и того же помещения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о недоказанности инспекцией правовых и фактических оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду.

По пункту 1.1.1. Решения (налог на прибыль за 2009, 2010г.г. в общей сумме 30 825 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприятие неправомерно при исчислении налога на прибыль учло расходы по ремонту пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях предприятия в общей сумме 154 126 руб. По мнению ответчика, проводимые работы носят капитальный характер, а потому связанные с ними расходы увеличивают стоимость основного средства и подлежат списанию через амортизационные отчисления.

Судами установлено, что заявитель во исполнение рекомендаций регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.06.2009 г. N 381/332/1-8 и от 22.06.2009 г. N 449/380/1-10 с предписаниями по устранению неисправностей существующих систем пожарной сигнализации в помещениях предприятия, заключил с ООО "Строительное Бюро" в 2009-2010г.г. ряд договоров на ремонтные работы систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения в помещениях предприятия.

Факт выполнения ремонтных работ в установленные договорами сроки инспекцией не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость работ оплачена согласно сметам, составленным в соответствии с территориальными сметными нормативами для Москвы (ТСН-2001), введенными в действие с 01.12.2006 г. Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. N 900-ПП.

Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из того, что в соответствии с п.1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260, подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", спорные расходы на ремонт уже существующего, но неисправного оборудования, с частичной заменой изношенных и неисправных узлов системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в помещениях здания, относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; данные расходы являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией (расходы на ремонт и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, на поддержание их в исправном состоянии), и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они фактически были осуществлены, в размере фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали изложенные в решении ответчика основания для доначисления налога, пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду не соответствующими налоговому законодательству, а оспариваемое решение налогового органа в этой части - недействительным.

Доводами жалобы выводы судов двух инстанций не опровергаются, а иная оценка инспекцией обстоятельств спора и иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Довод налогового органа об ошибочной ссылке суда апелляционной инстанции в постановлении на пункт 1.1.3. Решения инспекции, который был отменен Решением Управления, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность.

По п. 1.1.5, п. 1.1.6., п. 2.2.5, п. 2.2.4 Решения (налог на прибыль и НДС за 2008-2009г.г.).

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Монтажстройхолдинг" и ООО "СК Грант", в связи с чем ею были исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты предприятия по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также вычеты по НДС по спорным операциям.

В кассационной жалобе по данным эпизодам налоговый орган излагает обстоятельства, установленные им в ходе налоговой проверки, на которые он ссылался при рассмотрении дела в судах двух инстанций, в частности, на то, что в ходе проведения встречных проверок названных контрагентов были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при их создании и осуществлении деятельности; организации не находятся по своему юридическому адресу, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами, то есть являются недостоверными. При этом согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам контрагентов, последние не привлекали субподрядчиков для осуществления ремонтных работ, а также у них отсутствуют платежи, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, суды сделали вывод, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с его контрагентом.

При этом, как установлено судами, представленные в материалы дела первичные документы (договоры, акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры, счета на оплату) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают факт выполнения ремонтных работ; работы предприятием приняты и оприходованы, оплата работ производилась только после подписания актов об их выполнении.

Необходимость выполнения работ по ремонту помещений подтверждена дефектными ведомостями, представленными в материалы дела, и инспекцией не оспаривается, равно как и фактическое выполнение спорных работ и их оплата предприятием.

Таким образом, понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на недостоверность документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем она правильно отклонена судами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судами сделан обоснованный вывод о том, что предприятие, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Довод жалобы о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, судами также отклонен, поскольку предприятием до заключения договоров получены от контрагентов учредительные документы, свидетельства об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копии лицензий на право осуществления строительства, решения и приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, и др.

Кроме того, как установлено судами, сведения о контрагентах заявителя содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, налоговый орган не представил.

Все доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, представленных сторонами, и им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие сторон с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора, а также иное толкование ими норм материального права не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с частичным отказом предприятия от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А40-23417/12-129-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина