Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15174/12 по делу N А40-84023/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-84023/12-25-384

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербеневым А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - СОАО "ВСК" - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "САК "Энергогарант" - Нестругин Е.А., довер. N 187 от 13.05.2012 г. выдана по 13.05.2013 г.

от третьего лица - ЗАО "Столичный лизинг" - Ярин Р.А., довер. от 21.08.2012 г.

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" (ответчик)

на решение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третье лицо: ЗАО "Столичный лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании 1 020 222 руб. 22 коп., составляющую из суммы страхового возмещения в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 965, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не осуществил компенсационную выплату, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не погашенные в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ОАО "САК "Энергогарант", считающего выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание положения Правил страхования, утвержденных Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 37 от 15 февраля 2012 г. (далее - Правила страхования ДГО).

Согласно положениям указанных Правил из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной в рамках ОСАГО, а также износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте) поврежденного автомобиля, сумма взыскания, по мнению заявителя, не может превышать 702 469, 78 руб.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 г. по 12.03.2012 гг., поскольку в соответствии с Правилами страхования ДГО, а именно п. 12.7 "страховщик, в течение 20-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, касающихся наступления страхового случая, установления причин его наступления, а также размера убытка, принимает решение о страховой выплате или отказе в страховой выплате и составляет страховой акт", а в соответствии с п. 14.6 и 14.7 Правил страховщик в течение 5-ти рабочих дней после утверждения страхового акта производит выплату или направляет письменный отказ с обоснованием причин.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель СОАО "ВСК", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю "Вольво" (государственный номер Т 375 КТ 190) на момент ДТП был застрахован СОАО "ВСК" на основании полиса 1086М30G13708.

В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011, ДТП произошло по вине водителя "MAN", (государственный номер Р 411 КК 199) Клычкова А.А. Указанный автомобиль принадлежит ЗАО "Столичный лизинг" и застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО ВВВN 056902217 (л.д. 20-21, т.1).

Актом осмотра от 26.10.2011 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Вольво" (государственный номер Т 375 КТ 190). Ремонт указанного был произведен ООО "Глобал Трак Сервис", что подтверждается заказ-нарядом N Zg00024622 от 17.11.2011, счетом N Zg00024622 от 17.11.2011, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 1 169 580,24 руб. (л.д. 29, т.1).

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 1 169 580,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 74065 от 05.12.2011 (т.1, л.д. 31).

Как установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Столичный лизинг" и ОАО "САК Энергогарант" заключен договор по риску гражданской ответственностью, факт заключения которого подтвержден полисом страхования автотранспортных средств N 110000-802-00281 от 01.07.2011 г. со страховой суммой 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 27, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями от 12.12.2011 и от 11.04.2012. (л.д. 19, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций ущерб от ДТП составил 1 169 580, 24 руб.

Учитывая, что ответчик оплатил ущерб в размере 120 000 руб. по полису N ВВВ 0569052217, что подтверждено платежным поручением от 27.01.2012 N 740, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется как 1 169 580,24 (сумма ущерба) -120 (размер страхового возмещения по полису ОСАГО) = 1 069 580,24 (л.д. 103, т.1).

Вместе с тем, суды исходили из того, что сумма ущерба за вычетом размера возмещения по полису ОСАГО превышает размер страховой суммы по полису страхования N 110000-802-00281, то в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по настоящему страховому случаю несет ОАО "САК Энергогарант" в пределах размера страховой суммы - 1 000 000 руб.

Поскольку исковые требования были основаны на факте причинения вреда, а ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, следовательно суды обеих инстанций обосновано удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что размер восстановительных расходов должен определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как исковые требования заявлены на основании договора добровольного страхования транспортного средства, следовательно порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, к указанным правоотношениям не применим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате ДТП ущерба, а также выплаты истцом страхователю страхового возмещения и представленного расчета истца, выполненного в соответствии с условиями полиса страхования автотранспортных средств N 110000-802-00281 от 01.07.2011 г., исходя из чего суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных СОАО "ВСК" требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-84023/12-25-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева