Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-13697/12 по делу N А40-64675/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-64675/12-92-594

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Дербеневым А.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ОГРН 1067746625979) - Обухов М.А конкурсный управляющий

рассмотрев 17.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Тихоновым А.П., Яремчуком Л.А.,

по иску ОАО "МегаФон"

к ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", ответчик) 36 828 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2012 по делу N А40-64675/12-92-594 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Митлэнд Олджистикс энд Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсным управляющим ЗАО" Митлэнд Лоджистикс энд Дистритбьюшн" подана кассационная жалоба. в которой заявитель просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, заявленные требования оставить без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-127295\10-38-62Б в отношении ЗАО" Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий -Обухов М.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012 г.

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательства могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Ответчик о судебном заседании извещен не был,доказательства надлежащего извещения ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" или конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Мега Фон" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2006 между ЗАО "Соник Дуо" (правопреемник - ОАО "МегаФон", Оператор) и ответчиком (Абонент) были заключены договоры об оказании услуг радиотелефонной связи N N CSN-2239073, CSN-2239191, с предоставлением вызывных номеров (л.д. 6-25) и открытием лицевых счетов.

В соответствии с п. 17.1 Условий оказания услуг связи "Мегафон" от 09.06.2008 (с изменениями от 09.03.2009 года), Абонент обязан оплатить услуги не позднее 30 (тридцати) календарных дней, после окончания расчетного периода (л.д. 97-100).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги по лицевым счетам (л.д. 26-85), в связи с чем за ответчиком образовалась долг в сумме 36 828 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что ответчик не оплатил оказанные услуги связи в размере 36 828 руб. 09 коп.

Доводы ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о неполучении им определения о принятии искового заявления к производству; рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными, так как направление ответчику определения о назначении судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, подтверждено представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений суда первой инстанции и сведениями с официального сайта Почты России об их вручении (л.д. 118-121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ни истцом, ни ответчиком указанных возражений заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения сторон по спору о времени проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Между тем, судами не учтено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Обухов М.А. Полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" были прекращены.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального Закона. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судами не установлено, относятся ли заявленные истцом требования к текущим платежам или требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг,поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательства, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга, оказания услуг связи и т.д.) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер платежей, предъявленных к взысканию, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-64675/12-92-594, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Дербенев