Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-8185/12 по делу N А40-114090/2010

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-114090/10-68-972

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мурадов Р.Г., дов. от 17.09.2010 N 130

от ответчика: Максимова А.В., дов. от 27.02.2012

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гипрокон.КО"

на определение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заказпроект-4" (ИНН 7729415905, ОГРН 1027739045950, адрес: 105264, Москва Город, Парковая 7-я Улица, 15, стр.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрокон.КО" (ИНН 7701154844 ОГРН 1037739044310, адрес: 123001, Москва г, Трехпрудный пер, 11/13, стр.2, пом.3 ком.1)

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "ФНКЦ ДГОИ" Росздрава, общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Ко", общества с ограниченной ответственностью "Сигма-ФТ", общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании 50 998 837 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заказпроект-4" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гипрокон.КО" (ответчик) 50 998 837 руб. 65 коп., в том числе, задолженности за выполненные работы по договору от 02.09.2008 г. N 386/08/01 (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 931 685 руб. 02 коп. долга и 198 000 руб. расходов по госпошлине; в части иска о взыскании 4 537 595 руб. 19 коп. неустойки производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Правовая помощь строителям" заявлено ходатайство о замене истца - ООО "Заказчика-4" его правопреемником - ООО "Правовая помощь строителям".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считать надлежащим истцом по делу ООО "Заказпроект-4".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение и постановление вынесены судом с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Заказпроект-4", ООО "Правовая помощь строителям" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав предстаивтелей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, между ООО "Заказпроект-4" и ООО "Правовая помощь строителям" заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2012 г., согласно условиям которого ООО "Заказпроект-4" уступило, а ООО "Правовая помощь строителям" приняло права требования к ООО "Гипрокон.КО", возникшие из договора поставки N 59/09/01 от 15.09.2008 г.

Таким образом, суд, установив, что договор, заключенный между сторонами не признан недействительным и незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что в результате уступки права требования истец выбыл из спорного правоотношения, в связи с чем заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление было рассмотрено судом без вызова лиц, участвующих в деле, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-114090/10-68-972 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева