Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф05-15615/12 по делу N А40-36337/2012

г. Москва

1 февраля 2013 г.

Дело N А40-36337/12-27-327

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ФГБУ "ФАПРИД" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229) - Пудов М.В. дов. от 15.03.2012

от ответчика ОАО "419 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 7807343496, ОГРН 1097847146748) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1.Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен.

2.Министерство обороны Российской Федерации - не явился, извещен.

3. ОАО "Рособоронэкспорт" - не явился, извещен.

рассмотрев 29.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБУ "ФАПРИД"

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Валиева В.Р.,

по иску ФГБУ "ФАПРИД"

к ОАО "419 Авиационный ремонтный завод"

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт",

о взыскании 40 000 рублей

Установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "419 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "419 Авиационный ремонтный завод", ответчик) (третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт") о признании нарушения ответчиком существенного условия лицензионного договора от 17.12.2009 N 1-01-09-00360 о предоставлении отчетной документации; взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства по предоставлению отчетной документации в размере 40 000 руб.; обязании ответчика предоставить отчетную документацию за два отчетных периода (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, ОАО "419 авиационный ремонтный завод" обязан предоставить в ФГБУ "ФАПРИД" отчеты о выполнении лицензионного договора от 17.12.2009 N 1-01-09-00360 за период с 17 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года, выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту, копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту, а также с ОАО "419 авиационный ремонтный завод" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскан штраф в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ"ФАПРИД"-без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФАПРИД" просит в части отказа во взыскании штрафа в размере 20 000 руб. изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное и ненадлежащее представление отчетной документации за 1 квартал 2010 года в размере 20 000 руб., а также исключить из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда выводы о недобросовестности действий истца.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на следующее:

- несмотря на условия п.п. 1.9, 5.3, 9.1 договора, отчет за первый квартал 2010 года был представлен ответчиком в адрес истца лишь 05.04.2011 за исх. N 1265, то есть более 1 года спустя и ненадлежащим образом оформленным. Данный документ исследовался в суде первой инстанции, однако нарушение ответчиком существенного условия договора, предусмотренного разделом 5 Договора "Обязанности и ответственность сторон" (п. 5.3) оставлено судом без внимания.

В обжалуемых судебных актах доказательству, подтверждающему факт несвоевременного представления отчета за 1 квартал 2010 года (письмо ответчика, направленное в адрес истца от 05.04.2011 за исх. N 1265), не дана оценка.

Истцом в судебных заседаниях доказано недобросовестное отношение ответчика к исполнению обязанностей по представлению отчетной документации за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, предусмотренных договором, при этом, судом апелляционной инстанции, без достаточных оснований со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о недобросовестности действий истца по предъявлению исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. за несвоевременное представление и ненадлежащее оформление отчета о выполнении лицензионного договора в 1 квартале 2010 года.

При рассмотрении настоящего дела в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности действий истца ответчиком не заявлялось, в связи с чем данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Обращение ФГБУ "ФАПРИД" в суд в защиту прав Российской Федерации с иском об устранении допущенных нарушений условий лицензионного договора, являются единственным способом защиты прав лицензиара, предусмотренным договором.

Снижение размера неустойки (штрафа) осуществляется судами по ходатайству ответчика в результате применения последствий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако,ответчик этого требования Закона не исполнил, доказательства несоразмерности неустойки не представлены, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера неустойки сделаны на основании необоснованного утверждения ответчика.

Обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы. Так, судом первой инстанции признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ФГБУ "ФАПРИД" в части ненадлежащего исполнения обязательств по представлению двух отчетов, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по представлению в адрес истца вышеназванных отчетных документов, при этом неустойка (штраф) взыскана судом за ненадлежащее представление одного отчетного документа.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен лицензионный договор от 17.12.2009 N 1-01-09-00360 о предоставлении лицензиату (ответчику) неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под отчетным периодом в соответствии с п. 1.9 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно п. 1.10 договора отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к договору; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Судами установлено, что в нарушение условий лицензионного договора ответчиком в адрес истца был направлен отчет за 1 квартал 2010 года с нарушением срока предоставления(05.04.2011 г), кроме того, представленный отчет оформлен ненадлежащим образом, а именно оттиск печати проставлен на светокопии документа; ответчиком также не представлен отчет за 4-й квартал 2009 г.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 договора.

Суд первой и апелляционной инстанции., установив указанные выше нарушения со стороны лицензиата, применили ст.333 Гражданского Кодекса РФ и установили размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за допущенные нарушения в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судами при определении размера штрафа исходя из характера правонарушений, у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-36337/12-27-327, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова