Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16289/12 по делу N А40-62274/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-62274/12-2-297

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдова Г.И. по дов. N 210-И-8/16174 от 24.12.2012

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 30 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 06 сентября 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И. Поташовой Ж.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановления,

к судебному приставу-исполнителю Тверского ОСП УФССП России по Москве Хохловой А.А.,

3-е лицо: ООО "Тракэкспресс"

УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москве Хохловой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.03.2012 N 5413/12/01/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство по постановлению N 08710190001244 от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, фонду отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы фонда по делу.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в отношении ООО "Тракэкспресс" (должник) вынесено постановление от 27.02.2012 N 08710190001244 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя.

Указанное постановление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2012 N 210-И-3/1658 направлено фондом в Тверской РОСП УФССП России по г. Москве.

Постановлением от 07.03.2012 N 5413/12/01/77 судебный пристав-исполнитель Тверского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Хохлов А.А. отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил постановление фонду без исполнения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212), статьями 12, 13, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поддержав позицию судебного пристава о несоответствии постановления фонда требованиям исполнительного документа.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Вывод судов является правильным.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о таковых, фонд в силу статей 19, 20 ФЗ N 212 вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

Для этого необходимо передать постановление о взыскании страховых взносов судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

В силу названной нормы к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований фонда, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В случае отсутствия у организации (предпринимателя) счетов в банке к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, подтверждающие отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Между тем, как следует из материалов дела, фондом в службу судебных приставов не представлены доказательства отсутствия на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В приложении к заявлению, направленному в адрес судебного пристава значатся: постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, а также копия доверенности. Каких-либо документов из банков или кредитных организаций заявителем судебному приставу-исполнителю не направлялось.

На представленной заявителем копии постановления N 08710190001244 отсутствуют отметки банков или иной кредитной организации об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Представленные заявителем в материалы дела извещения о постановке в картотеку N 2 инкассовых поручений, правомерно судами не признаны в качестве доказательств по делу, поскольку из их содержания следует, что инкассовые поручения не оплачены из-за отсутствия средств на счете ООО "БОНТОН-Р". Информация о том, какое отношение данные извещения имеют для ООО "Тракэкспресс" заявителем суду не представлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фондом предпринимались какие-либо меры для получения сведений о наличии у организации расчетных счетов, в том числе от налогового органа, материалы дела не содержат и фонд на них не ссылается.

Вместе с тем, если предъявленный к исполнению исполнительный документ не является исполнительным или не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку постановление не отвечает требованиям исполнительного документа, так как фонд при передаче судебному приставу постановления о взыскании страховых взносов не представил документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.03.2012 соответствует закону.

В связи с тем, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организации счетов, а также информации о счетах должника, чем мог бы являться, в числе прочего, отказ уполномоченных органов в предоставлении этой информации на бесплатной основе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фондом не совершено действий по истребованию информации о счетах организации и обоснованно признали отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены постановления.

Иная оценка фондом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-62274/12-2-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова