Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15896/12 по делу N А40-46161/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-46161/12-50-415

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ершова Е.В., дов. от 15.08.2012, Ларин А.Е., дов. от 15.08.2012

рассмотрев 30 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СУ 197"

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "Мостотранс" (г. Смоленск ОГРН 1116732006445)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "СУ 197" (Москва ОГРН 1067746968453),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостотранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ""Специализированное Управление 197" (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 358 859 руб. долга по договору от 19.09.2011 N 1909-СМ/11 и 15 098 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу управления о том, что обществом работы по договору выполнены с недостатками, в связи с чем указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2011 между управлением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 1909-СМ/11, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте генподрядчика, осуществляющего строительство прогимназии для одаренных детей в городе Смоленск, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и объем работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ, осуществляется генподрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня приемки работ на основании акта приемки работ, счета и счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 881 615 руб. 75 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, суд пришел к выводу о наличии у управления задолженности по договору и, соответственно, об обоснованности заявленных по настоящему делу требований о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46161/12-50-415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина