Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15498/12 по делу N А40-104636/2011

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-104636/11-155-885

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Голубятников Е.А., доверенность N 1д-412 от 15.02.2012 года;

от ответчика - Столярова Т.В., доверенность N 1024-д от 29.12.2012 года;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 16.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление 08.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "СЕЛТОН ПРОФИ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России") обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на здание общей площадью 614,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, А; этаж 1, пом. II, комн. 1 - 9, 1а, 1б, 3а, 3б, 3в, 4а; пом. III, комн. 1, 1а, А, а, Б, б; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1 - 5; этаж 2, пом. IV, комн. 1, 3 - 8, А, Б), расположенное по адресу: город Москва, ул. Наметкина, 13А. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве и ЗАО "СЕЛТОН ПРОФИ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2012 года исковые требования были удовлетворены: было признано право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение, все здание общей площадью 614,7 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, А; этаж 1, пом. II, комн. 1-9, 1а, 1б, 3а, 3б, 3в, 4а, пом. III, комн. 1, 1а, А, а, Б, б; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1-5; этаж 2, пом. IV, комн. 1, 3-8, А, Б), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Наметкина, д. 13А (т. 2, л.д. 33-34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49-50).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности; у истца - ФГУП "Почта России" отсутствуют полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение. Вместе с тем, заявитель указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации; заявитель также оспаривает вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением, ссылаясь на фактическое пользование части спорных помещений ЗАО "СЕЛТОН ПРОФИ ГРУПП" под кафе и офис. В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное имущество было передано в 1977 году Севастопольскому узлу связи для размещения ОПС N 420. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел данный Узел связи, было создано Предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году Предприятие связи "Московский почтамт" было переименовано в ФГУП "Управление Федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт". В соответствии с Концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28.06.2002 N 885-р, распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р было создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России").

ФГУП "Почта России", как правопреемнику предприятия связи, созданному 08.12.1994, принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

При этом права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона. Поскольку спорный объект из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавался, то город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное здание общей площадью 614,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, А; этаж 1, пом. II, комн. 1 - 9, 1а, 1б, 3а, 3б, 3в, 4а; пом. III, комн. 1, 1а, А, а, Б, б; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1 - 5; этаж 2, пом. IV, комн. 1, 3 - 8, А, Б), расположенное по адресу: город Москва, ул. Наметкина, 13А, является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Удовлетворяя исковые требования в части спорных помещений, суд со ссылкой на статьи 8, 12, 130, 131, 209, 214, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что право хозяйственного ведения истца, как и право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, возникли в силу прямого указания закона, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем город Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми судебными актами в силу нижеследующего.

Так, в силу пункта 1 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с Приложением 1 к указанному постановлению, исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV). Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска ФГУП "Почта России" должно было доказать, что все спорное помещение находилось на момент принятия постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось им, и используется им в настоящее время.

Факт владения и пользования истцом всем спорным помещением имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и определения надлежащего способа защиты права, поскольку, исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непрерывном владении истцом помещениями общей площадью 614,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, А; этаж 1, пом. II, комн. 1 - 9, 1а, 1б, 3а, 3б, 3в, 4а; пом. III, комн. 1, 1а, А, а, Б, б; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1 - 5; этаж 2, пом. IV, комн. 1, 3 - 8, А, Б), расположенными по адресу: город Москва, ул. Наметкина, 13А, с 1977 года по настоящее время. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, часть спорного помещения IV 2-го этажа площадью 260,4 кв.м. занимает ЗАО "СЕЛТОН ПРОФИ ГРУПП" под кафе и офис в соответствии с договором аренды N 07-00385/06 от 06.06.2012 года, причем, данные обстоятельства судом при принятии обжалуемых актов не проверялись. Причем, об этом же представитель ответчика указал в своем ходатайстве в суде первой инстанции до принятия им решения по делу (т. 1, л.д. 142-148), однако этому обстоятельству не было уделено им должного внимания. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует совместный акт осмотра спорных помещений, хотя это сделать было необходимо, для чего ему следовало предложить сторонам составить данный акт и установить, а какие именно помещения и какой площади из числа спорных занимают арендаторы при их наличии.

Таким образом, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то судебная коллегия не может признать в настоящее время принятые решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, определить их процессуальный статус, установить фактические обстоятельства дела, в том числе, находятся ли все спорные помещения в фактическом владении истца, собрать все необходимые доказательства; после чего, с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений, разрешить спор по существу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2012 года и постановление 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104636/11-155-885 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский