г. Москва |
|
04 февраля 2013 г. |
Дело N А40-41322/12-114-382 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Автопрестиж" - Фаль В.С., доверенность от 10.12.2012 б/н; Капуста С.В., удостоверение адвоката N 4905 от 29.12.2004, регистрационный номер 50/4801 в реестре адвокатов Московской области, ордер 027532 от 28.01.2013;
от ответчика - ОАО Страховая компания "Альянс" - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ЗАО "Европлан" - не явился, надлежаще извещен;
рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автопрестиж"
на решение от 10 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление 30 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" (ИНН 5040079359, ОГРН 1075040005061)
к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТОПРЕСТИЖ" (далее по тексту - лизингополучатель, истец) предъявило иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее по тексту - страховщик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 496.837 руб. 52 коп., составляющем задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средтсвами, возникшую вследствие неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик обоснованно выплатил ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 1.994.720 руб. (вместо 2.192.000 руб.), поскольку разница в 197.280 руб. составляет амортизационный износ. По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно условиям, содержащимся в Полисе страхования, который является неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ответчиком и ЗАО "Европлан", размер страхового возмещения на момент возникновения страхового случая с учетом износа транспортного средства должен составлять именно 2.192.000 руб., т.е. износ автомобиля уже был заложен в сумму возмещения. В связи с этим выводы судов об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом, возникшего вследствие неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение выплачивалось им в связи с обязательствами, возникшими из договора страхования, противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Европлан", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо - ЗАО "Европлан" не явилось, известило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "АВТОПРЕСТИЖ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 26 марта 2008 года N 136723-ФЛ/МСК-08, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало ООО "АВТОПРЕСТИЖ" за плату во временное владение и пользование транспортное средство "Scania Р340" стоимостью 2.740.000 рублей.
Между ЗАО "Европлан" и ОАО СК "Альянс" заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств от 01 августа 2006 года N Д-1458606/32-21-04.
Согласно п. 3.2 указанного генерального договора, договор страхования (страховой полис) в отношении каждого застрахованного транспортного средства, передаваемого в лизинг, заключается в соответствии с генеральным договором страхования, и подтверждается выдачей страхового полиса.
Во исполнение данного условия генерального договора между ЗАО "Европлан" и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования от 26 марта 2008 года ТЗЗ N 6894108/1/32-21-04, по которому застрахован автомобиль "Scania Р340 EA4X2HNA" (государственный регистрационный номер Х611РУ150), 2008 года выпуска, страховая сумма составляет 2.740.000 рублей, на период с 27 марта 2009 года по 26 марта 2010 года - 2.192.000 рублей.
Согласно п. 1.4.2 договора страхования выгодоприобретателем в случае угона или хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является страхователь - ЗАО "Европлан".
Согласно материалам дела застрахованное транспортное средство "Scania Р340 EA4X2HNA" 26 сентября 2009 года было похищено, что подтверждается постановлением от 08 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела.
ООО "АВТОПРЕСТИЖ" 01 октября 2009 года обратилось к ОАО СК "Альянс" с заявлением (N 77044) о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от 30 ноября 2009 года N 3356/00-2 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 6.1.1 и 12.10.8 генерального договора.
В связи с этим ООО "АВТОПРЕСТИЖ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс", и решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-8352/10-96-59 ОАО СК "Альянс" обязано выплатить страховое возмещение по страховому событию от 26 сентября 2009 года.
Между ЗАО "Европлан" и ОАО СК "Альянс" заключено соглашение от 27 мая 2011 года N Д-1474911, согласно которому выгодоприобретатель (ЗАО "Европлан") при обнаружении или возврате застрахованного автомобиля "Scania Р340 EA4X2HNA" обязуется передать его в собственность страховщику, оформив необходимые документы, а страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю (ЗАО "Европлан") страховое возмещение в размере 1.994.720 рублей (2.192.000 рублей (страховая сумма) - 197.280 рублей (размер амортизационного износа) = 1.994.720 рублей).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-74455/10-82-635 прекращено производство по делу в связи с отказом ЗАО "Европлан" от иска к ООО "АВТОПРЕСТИЖ" о взыскании невыплаченных лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "АВТОПРЕСТИЖ" о взыскании с ОАО СК "Альянс" 496.837,52 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте самого полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 12 марта 2002 года N 63.
Условия договора страхования, а также положения Правил страхования страхователю были разъяснены и вручены. Свое согласие со всеми условиями страхования страхователь удостоверил подписью в страховом полисе.
Согласно пункту 12.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "угон" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования).
В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 466.510 рублей 97 копеек.
Между истцом и ЗАО "Европлан" подписано дополнительное соглашение от 06 июня 2011 года N 1 о расторжении договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга, по которому ЗАО "Европлан" обязалось возвратить лизингополучателю 1.528.209 руб. 03 коп. (разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей).
Платежным поручением от 17 июня 2011 года N ЕР0039126 ЗАО "Европлан" перечислило истцу 1.528.209 руб. 03 коп.
Истец полагает, что страховщик не доплатил 198.720 рублей страхового возмещения страхователю по договору страхования, а страхователь - ЗАО "Европлан" как лизингодатель, в свою очередь, не уплатил указанную денежную сумму истцу как лизингополучателю.
Вследствие этого истец полагает, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика - страховщика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды правомерно указали на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, между кредитором и должником должны иметь место правоотношения, из которых возникают обязательства.
В настоящем деле между истцом - ООО "АВТОПРЕСТИЖ" и ответчиком - ОАО Страховая компания "Альянс" нет никаких правоотношений, которые бы могли привести к обязательствам между названными юридическими лицами.
Суды правомерно указали, что истец не являлся стороной (страхователем) по договору страхования, в силу чего не может быть кредитором по отношению к страховщику по выплате страхового возмещения.
Доказательств того, что по какому-либо из оснований, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц по обязательствам, возникшим из договора страхования, истец в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции и при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции не представил.
По сути, поводом для предъявления ООО "АВТОПРЕСТИЖ" иска в арбитражный суд явилось не получение истцом как лизингополучателем от ЗАО "Европлан" как лизингодателя полной суммы возмещения по пункту 13.11 вышеупомянутых Правил лизинга.
Поскольку данное обязательство возникло из договора лизинга между ЗАО "Европлан" и ООО "АВТОПРЕСТИЖ", то отсутствуют основания для возложения указанного обязательства на какое-либо иное лицо.
Таким образом, правоотношения по спорной сумме имеют место не между ООО "АВТОПРЕСТИЖ" и ОАО Страховая компания "Альянс", а между ООО "АВТОПРЕСТИЖ" и ЗАО "Европлан".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Поскольку истец не являлся стороной по договору страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предъявлении требований лицом, которое не может быть признано заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно отказали в удовлетворении предъявленных ООО "АВТОПРЕСТИЖ" исковых требований к ОАО Страховая компания "Альянс".
При таких обстоятельствах и с учетом ненадлежащего способа защиты истцом гражданских прав иные доводы кассационной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-41322/12-114-382,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автопрестиж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
Н.С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.