Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-14269/12 по делу N А40-112272/2011

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-112272/11-53-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России": неявка, извещен,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен,

от третьих лиц - от Росимущества: неявка, извещено,

от Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) с иском о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 571,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-15, этаж 2, пом. I, комн. 1-18), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, ставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему. Право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, зарегистрировано Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991; истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество является федеральной собственностью; у ФГУП "Почта России" отсутствует полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации, поскольку его права и законные интересы не нарушены.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец с 1979 фактически непрерывно владеет нежилым помещением общей площадью 571,7 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-15, этаж 2, пом. I, комн. 1-18), находящимся по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.3, для размещения отделения почтовой связи N 576 (ОПС N 576).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-3", в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Судами установлено, что спорное имущество как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, было учтено и внесено в реестр федерального имущества (Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 07700581 от 08.06.2000).

Между тем, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АА 873761.

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение указано постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Из пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за городом Москвой подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГУП "Почта России" полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, так как права истца не были нарушены, также рассматривались ранее судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно были ими отклонены.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-112272/11-53-1013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников