Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16264/12 по делу N А40-59462/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-59462/12-21-570

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев 04.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

на постановление от 15.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

о признании недействительным акта и обязании совершить действие

к СПИ Синдкару А.М. Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве

3-е лицо ЗАО "ИКТ-ХОЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Синдкар А.М. от 30.03.2012 N 12963/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 29.03.2012 г. N 08710590011019 и обязании возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "ИКТ ХОЛДИНГ".

Решением от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены, т.к. оспариваемое постановление принято в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 15.11.2012 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что состоявшийся судебный акт следует отменить и удовлетворить заявленные требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование заявителя о признании недействительным постановление СПИ Замоскровецкого ОСП УФССП по Москве Синдкар А.М. от 30.03.2012 г. N 12963/12/02/77 подлежит удовлетворению, поскольку ненормативный акт не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

При этом суд исходил из того, что согласно части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах и п. 3.1.1. Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21 января 2011 г. N АД-30-33/01сог/12/01-1 в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Кроме того, к комплекту документов, направленному 29.03.2012 г. в Замоскворецкий отдел судебных приставов Управления ФССП по г.Москве, были приложены копии Извещений о постановке в картотеку (инкассовые поручения) из ООО "СБ Банк" г.Москва об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Другими сведениями об открытых счетах ЗАО "ИКТ ХОЛДИНГ" ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не располагал.

Таким образом, представление территориальными органами ПФР документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у плательщика средств на счетах, а также вследствие отсутствия у территориальных органов ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий отражение в ЕГРЮЛ сведений о банковских счетах юридических лиц, с 1 января 2011 года утратил силу.

Таким образом, в настоящее время выписка из ЕГРЮЛ источником сведений о расчетных счетах юридического лица-плательщика взносов не является.

Следовательно, в соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о страховых взносах фонд правомерно направил в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов, а у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, ошибочно посчитал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Синдкар А.М от 30.03.2012 N 12963/12/02/77 в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств достаточных для удовлетворения требований.

При этом, по выводу апелляционной инстанции, судебный пристав правомерно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, который обязывает контролирующий орган наряду с актом о взыскании денежных средств представить документы, подтверждающие обращение контролирующего органа в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты расчетные или иные счета должника, и на этих счетах отсутствуют достаточные средства для удовлетворения требований о взыскании.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 15.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59462/12-21-570 Арбитражного суда Москвы отменить, решение от 28.06.12 оставить в силе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова