Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15991/12 по делу N А40-107480/2011

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-107480/11-7-931

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" - Белокопытова И.Ю., доверенность от 26.12.2012 N 071;

от ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамент финансов города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 7705035492, ОГРН 1027739038920)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в общем размере 42.102.369 руб. 70 коп., из которых: 41.002.978 руб. 03 коп. - основной долг, 1.099.391 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, взысканы с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" 12.184.598 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 290.393 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; ОАО "МАСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 83.923 руб. и 7.608 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года отменены. Взысканы с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" неосновательное обогащение в размере 12.361.866 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288.958 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86.254 руб. 12 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно квалифицировали взысканную денежную сумму как неосновательное обогащение, поскольку указанная денежная сумма является установленной договором арендной платой.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Департамент финансов города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции; в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 июля 2002 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N М-01-509187, согласно условиям которого Арендатор получил в аренду земельный участок площадью 0,1364 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Казакова, вл. 23, стр. 1, 2, 4, 5, 6 - 7, предоставляемый для благоустройства территории, прилегающей к зданиям (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2004 г.).

Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия составляет 4 года 11 месяцев. Государственная регистрация договора произведена 10 февраля 2003 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Указанный договор аренды был возобновлен сторонами в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, а дополнительным соглашением от 07.06.2011 г. договор аренды был расторгнут сторонами и признан прекратившим действие с 28 октября 2010 г. в связи с переходом права собственности на строения, расположенные по адресу: г. Москва, улица Казакова, вл. 23, стр. 1, 2, 4, 5, 6, от истца к иному лицу.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

Так, п. 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно п. 3.3. договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 02.06.2011 г. им была выявлена арифметическая ошибка при расчете арендной платы, допущенная ответчиком при расчете арендной платы, содержащимся в Приложении N 1 к договору аренды, а также - неправильное применение Арендодателем базовой ставки ежегодной арендной платы, в связи с чем истец за период действия договора вносил арендную плату в завышенном размере. Переплата за период с 25.07.2002 г. по 28.10.2010 г. составила 41 002 978 руб. 03 коп., на принудительном взыскании которой, как неосновательном обогащении, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и применив к исковым требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, взыскал с Департамента земельных ресурсов города Москвы неосновательное обогащение в сумме 12 184 598 руб. 21 коп., составляющей разницу переплаченных арендных платежей за период с 28.09.2008 г. по 28.10.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 393 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что истцом в 2010 году оплачено в качестве арендных платежей 5 140 775 руб. 81 коп., тогда как фактически им оплачено 5 318 043 руб. 94 коп., что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов от 08.09.2011 г. N 33-1-8615/11-(2)-1 с приложением справки об оплате по договору.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку размер арендной платы за 3 квартал 2010 года составлял 292 107 руб. 14 коп., а истец оплатил в качестве арендной платы 5 318 043 руб. 94 коп., неосновательное обогащение ответчика за указанный период времени составило 5 025 936 руб. 80 коп., а за период с 28.09.2008 г. по 28.10.2010 г. - 12 361 866 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что за возвратом осуществленной переплаты истец обратился к ответчику с письмом от 08.06.2011 г. N 3-176, которое было принято ответчиком 15.06.2011 г., о чем свидетельствует штамп Департамента земельных ресурсов города Москвы на письме.

Следовательно, о неосновательном получении денежных средств истца ответчик узнал лишь 15.06.2011 г. и за заявленный истцом период, то есть по 26.09.2011 г. проценты составляют 288 958 руб. 62 коп.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как доказано наличие при расчете арендной платы арифметической ошибки.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-107480/11-7-931,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова