Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15551/12 по делу N А40-80049/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-80049/12-15-30

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М. А.,

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, д.14, стр.2, офис. 35)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО СК "Альянс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 24.084 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО СК "Мегарусс-Д" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о погашении ответчиком спорной суммы страхового возмещения платежным поручением от 30.06.2011 N 438606, поскольку указанным платежным поручением страхователю уплачено не страховое возмещение, а утрата товарной стоимости, безусловная франшиза, исключенная истцом, оплата услуг эксперта, государственная пошлина.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак У385ЕХ45), принадлежащий Тропину Д.Л.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дыбцина И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак В246СХ96.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО "РОСНО" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс" согласно полису ВВВ 0525812938.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 24.542 руб. без учета износа транспортного средства, 24.483 руб. 50 коп. с учетом износа транспортного средства, что подтверждено актом осмотра транспортного средства и отчетом оценщика.

На основании договора страхования (полис N 5/755508-Ф от 10.07.2010) истец выплатил страховое возмещение в размере 24.084 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2011 N 818.

Иск предъявлен о взыскании вышеназванной суммы с ответчика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что 30 июня 2011 года ответчик платежным поручением N 438606 уплатил потерпевшему в рамках исполнительного производства по данному страховому случаю денежную сумму в размере 26.163 руб. 31 коп.

Заявитель кассационной жалобы - истец указывает на неправильный вывод суда о соотносимости причиненного страхователю ЗАО СК "Мегарусс-Д" Тропину Д.Л. вреда и возмещенного ЗАО СК "Альянс" ущерба тому же лицу.

Указанный довод истец заявлял при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, дав ему надлежащую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что указанный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия учитывает, что указанный довод впервые заявлен истцом при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции истец не являлся, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований с учетом представленных ответчиком отзыва и опровергающих представленные ответчиком доказательства не представлял.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец также не явился, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела отложил судебное разбирательство, тем самым предоставив истцу возможность принять непосредственное участие в судебном заседании для обоснования своей правовой позиции.

В повторное судебное заседание истец вновь не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что истец не представил в подтверждение своего довода ни одного доказательства, подтверждающего его обоснованность.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод, заявленный истцом при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции, по сути направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые и дополнительные доказательства от сторон, оценивать доказательства, а также переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-80049/12-15-30,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова