Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф05-15919/12 по делу N А40-59109/2012

Москва

1 февраля 2013 г.

Дело N А40-59109/12-51-502

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Козлов А.И., дов. от 29.10.2012,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Ремстройбизнес"

на решение от 03 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску ОАО "РЖД" (г. Москва, ОГРН: 1037739877295)

к ООО "Ремстройбизнес" (Калужская обл., г. Киров, ОГРН: 1044002601356)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее ООО "Ремстройбизнес", ответчик) 535 376 руб. 19 коп. задолженности в оплате за отпущенную питьевую воду по договору от 12.07.2011 N Д-2246 ДТВ, а также 373 520 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Судебные акты обжалуются ООО "Ремстройбизнес" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на неверный расчет задолженности по оплате без учета показаний приборов учета, исходя из нормативов потребленного объема питьевой воды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что 12.07.2011 между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "Ремстройбизнес" (управляющая организация) заключен договор N Д-2246 ДТВ на отпуск питьевой воды, предметом которого является отпуск управляющей организации питьевой воды из централизованной системы водоснабжения поставщика для водоснабжения населения многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Город Киров" Калужской области, по адресам, согласно приложению N 1.

В силу пункта 10.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с условиями пункта 1.4 договора размер платы за водоснабжение определяется согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, по тарифу 15, 14 руб. с НДС, утвержденному постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N 234-эк от 19.11.2008.

Порядок расчетов и платежей за отпущенную питьевую воду согласован сторонами в разделе 6 договора.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истец произвел отпуск управляющей организации питьевой воды из централизованной системы водоснабжения за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, выставив ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 607 350 руб. 33 коп., часть которой ответчиком оплачена.

Согласно пункту 6.3 договора в случае непоступления оплаты до 15-го числа, следующего за расчетным, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора, поставщик имеет право начислить управляющей организации пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330-333, 421, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты отпущенной питьевой воды в полном объеме, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности, в связи с чем взыскали с ответчика 535 376 руб. 19 коп. долга, а также пени, предусмотренные условиями пункта 6.2 договора, в размере 373 520 руб. 44 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, без учета показаний приборов учета, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункту 5.1 договора управляющая организация обеспечивает учет полученной питьевой воды.

По условиям пункта 5.13 договора абонент обязан надлежащим образом вести и хранить контрольный журнал по снятию показаний средств измерений (приборов учета); снятие показаний, служащих для расчетов с поставщиком, и их занесение в контрольный журнал осуществляется управляющей организацией ежесуточно либо еженедельно в течение расчетного периода, установленного настоящим договором. Абонент обязан до 27-го числа текущего месяца предоставлять поставщику в письменной форме достоверные сведения о показаниях средств измерений, необходимых для расчетов с поставщиком.

Вместе с тем, показания средств измерений (приборов учета) об объеме потребления питьевой воды ответчиком в материалы дела не представлены, сведения о представлении показаний приборов учета поставщику в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствие показаний приборов учета расчет объема потребления воды обоснованно произведен по установленным для граждан нормативам, утвержденным органом местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому оплата производится управляющей организацией в пределах денежных средств, поступивших от граждан - потребителей за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Указанный пункт договора (6.2) в редакции протокола разногласий противоречит общему принципу гражданских правоотношений между юридическими лицами (возмездности отношений), поскольку предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров и др., положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусматривающим обязанность потребителя оплачивать фактическое количество потребленного ресурса (энергии, воды и др.).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-59109/12-51-502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева