Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15953/12 по делу N А41-13567/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А41-13567/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Кожушкевич Д.В. - Фуфурин Е.А., доверенность N 6Д-7734 от 09.09.2011 года; 2. Гоциридзе Г.Г. - Фуфурин Е.А., доверенность N 5-5106 от 22.11.2011 года; 3. Нестеренко А.Н. - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. ООО "Горбытсервис" - Малышев Д.В., доверенность б/номера от 09.01.2013 года; 2. ИФНС России по г. Домодедово Московской области - никто не явился, извещена;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 31.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Горбытсервис"

на решение от 06.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 11.10.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску Кожушкевича Дмитрия Васильевича, Нестеренко Александра Николаевича, Гоциридзе Георгия Георгиевича

к ООО "Горбытсервис" (ИНН 5009004810, ОГРН 1035002004443), ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительными решений общих собраний участников общества и решений о государственной регистрации и записей в реестре,

с участием в деле третьих лиц: Илларионова Сергея Михайловича, Макаровой Веры Павловны, Плитина Николая Ивановича, Савченко Валентины Петровны, Федяниной Галины Васильевны, Пятова Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Кожушкевич Дмитрий Васильевич, Нестеренко Александр Николаевич, Гоциридзе Георгий Георгиевич обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" и Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области, в котором просили: признать недействительными решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис", оформленные: Протоколом N 3 от 29.12.2009 г. - в полном объеме; Протоколом от 08.08.2011 г. - в полном объеме; Протоколом N 3 от 29.09.2011 г. - в части пунктов 1, 3; Протоколом N 4 от 18.10.2011 г. - в части пунктов 1, 2, 3, 5, как принятые с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и нарушающие права и законные интересы участников ООО "Горбытсервис" - Кожушкевича Д.В., Нестеренко А.Н. и Гоциридзе Г.Г., а также о признании недействительными решения о государственной регистрации, принятые Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области в отношении ООО "Горбытсервис" N 575 от 22.03.2010 г., N 2574 от 29.09.2011 г., N 2900 от 04.11.2011 г., N 2903 от 04.11.2011 г. и соответствующие им записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2105009029750 от 22.03.2010 г., ГРН 2115009039440 от 29.09.2011 г., ГРН 2115009046216 от 04.11.2011 г., ГРН 2115009046227 от 04.11.2011 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, изложенные в пункте 2 искового заявления и просили: признать недействительными решение о государственной регистрации изменений N 765 от 22.03.2010 г., принятое ИФНС России по г. Домодедово Московской области в отношении ООО "Горбытсервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Илларионов Сергей Михайлович, Макарова Вера Павловна, Плитин Николай Иванович, Савченко Валентина Петровна, Федянина Галина Васильевна, Пятов Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 134 - 140).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горбытсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм об исковой давности, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Кожукевича Д.В., Гоциридзе Г.Г. в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От Кожукевича Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату заявителю как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно редакции Устава ООО "Горбытсервис" от 13.10.1998 года размер уставного капитала общества составлял 8.400 руб. и был распределен между участниками следующим образом: Балусов Г.А. - 4% уставного капитала; Бабич Г.И. - 1% уставного капитала; Додонова Н.В. - 10% уставного капитала; Додонова О.Н. - 2% уставного капитала; Кожушкевич Д.В. - 27% уставного капитала; Карамнова В.Г. - 10% уставного капитала; Максимова В.В. - 1% уставного капитала; Макарова В.П. - 1% уставного капитала; Пятов А.Е. - 4% уставного капитала; Плитин Н.И. - 5% уставного капитала; Савченко В.П. - 16% уставного капитала; Федянина Г.В. - 3% уставного капитала; Хлюпкина В.П. - 9% уставного капитала; Хомик В.А. - 4% уставного капитала; Яковлев А.Н. - 3% уставного капитала.

По состоянию на 22 мая 2012 года участниками общества являлись: Илларионов СМ. - 88,08% доли в уставном капитале (86.675 руб.), Федянина Г.В. - 3,89% доли в уставном капитале (3.825 руб.), Савченко В.П. - 3,66% доли в уставном капитале (3.600 руб.), Макарова В.П. - 3,7% доли в уставном капитале (3643,96 руб.), Плитин М.И. - 0,67% доли в уставном капитале (656,04 руб.), Гоциридзе Г.Г. - 84 руб. доли в уставном капитале, Нестеренко А.Н. - 756 руб. доли в уставном капитале. Размер уставного капитала ООО "Горбытсервис" составлял 98.400 руб.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что ООО "Горбытсервис" были проведены общие собрания учредителей, оформленные: протоколом N 3 от 29.12.2009 г., протоколом от 08.08.2011 г., протоколом N 3 от 22.09.2011 г. и N 4 от 18.10.2011 г., на которых были приняты следующие решения:

- утверждена новая редакция Устава Общества;

- принято решение о выходе Пятова А.Е. из Общества, а также о выплате Пятову А.Е. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества путем уступки права аренды оборудованной площадки, расположенной по адресу: г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Советская, и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Домодедово, мкрн. Авиационный, пр. Ак. Туполева, д. 20;

- приобретение Илларионовым С.М. доли в уставном капитале Общества в размере 6,25% и внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- увеличение уставного капитала Общества до 98.400 руб., утвердены новая редакцию Устава Общества, перераспределение долей в уставном капитале Общества, внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что указанные решения были приняты Общим собранием без участия истцов и в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кожушкевич Д.В., Нестеренко А.Н., Гоциридзе Г.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли. Из ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. При этом в ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. При этом к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы). Согласно ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. При этом общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Причем лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. При этом исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Принимая обжалуемые акты, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения ООО "Горбытсервис" указанных требований законодательства при созыве и проведении Общих собраний, от 29 декабря 2009 г., 08 августа 2011 г., 22 сентября 2011 г. и 18 октября 2011 г., что подтверждается следующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. по делу N А41-30098/09 подтверждается, что Кожушкевичу Д.В. в уставном капитале ООО "Горбытсервис" принадлежит доля в размере 26%.; Нестеренко А.Н. имеет долю в уставном капитале Общества в размере 9% номинальной стоимостью 756 руб., приобретенную на основании договоров дарения от 28.02.2008 г., от 06.11.2007 г., от 18.02.2008 г.. Гоциридзе Г.Г. приобрел долю в уставном капитале в размере 1% на основании договора дарения от 23.10.2007 г.

Пунктом 9.2 Устава, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень вопросов относящихся, к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с тем предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. Как усматривается из положений п. 9.10 Устава, решения по вопросам, указанным в подпунктах б) и в) пункта 9.2 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, Кожушкевич Д.В., Нестеренко А.Н., Гоциридзе Г.Г. владеют в совокупности долями в уставном капитале в размере 36%, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом и уставом ООО "Горбытсервис" порядок принятия решения по вопросу о внесении изменений в устав Общества не был соблюден.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества в случае отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Причем действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату -последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 г. N 14092/06.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Горбытсервис" от 08.08.2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Горбытсервис" было принято решение о переходе доли Пятова А.Е. в размере 625 долей (6,25%) к обществу и выплате Пятову А.Е. действительной стоимости его доли в Уставном капитале ООО "Горбытсервис" путем уступки права аренды оборудованной площадки, расположенной по адресу: г. Домодедово, мкрн. Авиационный, пр. Ак. Туполева, д. 20. Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, каким образом ответчиком - ООО "Горбытсервис" была определена действительная стоимость доли Пятова А.Е. в Уставном капитале Общества и как была установлена сумма подлежащая к выплате Пятову А.Е., а также стоимость права аренды оборудованной площадки, расположенной по адресу: г. Домодедово, мкрн. Авиационный, пр. Ак. Туполева, д. 20.

Также судом было установлено, что на общем собрании Общества 21.09.2011 г., было принято решение о продаже Илларионову С.М. доли в размере 6,25% в уставном капитале, принадлежащей Обществу в связи с выходом из участников Общества Пятова А.Е., а на общем собрании, оформленным протоколом N 4 от 18.10.2011 г., был увеличен размер уставного капитала Общества до 98.400 руб. за счет вклад участника Илларионова С.М., также был утвержден новый порядок распределения долей в уставном капитале, произведена регистрация изменений, вносимых в Устав и ЕГРЮЛ.

Однако в нарушение действующего законодательства истцы не присутствовали на данных собраниях, в связи с чем был нарушен порядок, предусмотренный законодательством, а в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение норм действующего законодательства, а принятые решения затрагивают права и интересы истцов, являвшихся на момент проведения оспариваемых собраний участниками ООО "Горбытсервис", в связи чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции в настоящее время соглашается с выводами сделанными ими.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года и постановление от 11 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13567/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Горбытсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов