Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15768/12 по делу N А41-17354/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-17354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Леденев Д.А., дов. от 01.06.2012, Ахмазов Н.В., дов. от 10.10.2013

от ответчика: ИП Каукин С.Е. - Сафонова Т.А., дов. от 16.08.2012, Каукин С.Е., лично, предъявлен паспорт

рассмотрев 30 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Каукина С.Е.

на постановление от 26 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

по иску Ахмазова М.Н. (Московская область, г. Наро-Фоминск)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, договора и возложении обязанности произвести перерасчет по бальной системе

к Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области (Московская область, г. Наро-Фоминск ОГРН 1055005626444), ИП Каукину С.Е. (Московская область, г. Наро-Фоминск)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмазов Михаил Николаевич (далее - ИП Ахмазов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд:

- признать недействительным решение конкурсной комиссии от 19.03.2012 на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок в части конкурсного предложения N 1-10ОМВ по муниципальному городскому маршруту N 1 (станция "Нара" - улица Латышская, регистрационный номер маршрута в реестре 718);

- возложить на Администрацию обязанность по проведению перерасчета по бальной системе, представленной конкурсной заявки истца;

- признать недействительным договор N 1 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, заключенный 28.03.2012 между Администрацией и ИП Каукиным С.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каукин Сергей Егорович (далее - ИП Каукин С.Е.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года признаны недействительными решение конкурсной комиссии от 19.03.2012 и договор от 28.03.2012 N 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Каукин С.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции..

Определением от 09 октября 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ИП Каукин С.Е. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Решение конкурсной комиссии от 19.03.2012 и договор от 28.03.2012 N 1 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Признавая недействительными решение конкурсной комиссии от 19.03.2012 и заключенный на основании данного решения договор от 28.03.2012 N 1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанным решением конкурсная комиссия неправомерно признала недействительным представленный ИП Ахмазовым М.Н. договор страхования пассажиров автомобильного транспорта от несчастных случае от 12.03.2012 N 1206С68V00097.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован тем обстоятельством, что при недействительности указанных выше решения и договора требование истца о перерасчете по бальной системе представленной конкурсной заявки не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Каукин С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что действия конкурсной комиссии при проведении конкурса соответствовали требованиям закона, указывая на то, что истец не был лишен возможности участия в конкурсе.

В этой связи ИП Каукин С.Е. в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ИП Ахмазов М.Н. и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Каукин С.Е. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.03.2012 состоялось заседание конкурсной комиссии Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области по вскрытию конвертов с документами на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (протокол от 14.03.2012 N 1/03/12).

В соответствии с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 19.03.2012 N 2/03/12 об итогах конкурса, конкурс по муниципальному городскому маршруту N 1 "ст. Нара - Латышская ул.", регистрационный номер маршрута в реестре - 718, конкурсное предложение N 1-10 ОМВ, признан состоявшимся, победителем конкурса признан ИП Каукин С.Е.

На основании данного решения 28.03.2012 между Администрацией и ИП Каукиным С.Е. заключен договор N 1 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ИП Ахмазов М.Н. ссылался на то, что ему стало известно, что по его заявке не были начислены баллы по параметрам оценки конкурсных предложений "страховая сумма за вред, причиненный жизни и здоровью одного пассажира", в связи с тем, что представленный им договор страхования пассажиров автомобильного транспорта от несчастных случае от 12.03.2012 N 1206С68V00097 был признан конкурсной комиссией недействительным.

В этой связи ИП Ахмазов М.Н., полагая, что вывод конкурсной комиссии о признании договора страхования недействительным является неправомерным, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Действующим законодательством установлен порядок организации и проведения торгов, а также условия заключения договора на торгах.

Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-ОЗ) регулируются отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, в том числе легковыми такси, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области в пределах компетенции Московской области.

В соответствии со статьей 5 Закона N 268/2005-ОЗ организация транспортного обслуживания населения и ее финансовое обеспечение находится в компетенции Правительства Московской области.

В рамках реализации полномочий Правительством Московской области принято Постановление от 03.08.2006 N 755/29 "О формировании маршрутной сети, о конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения", которым утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.6 Положения оценка участников производится по основным оценочным показателям. Победителем конкурса признается участник, набравший максимальное количество баллов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 268/2005-ОЗ в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа проводится конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 назвнного Закона конкурс проводится с одинаковыми условиями для всех перевозчиков, имеющих лицензию на осуществление пассажирских перевозок, подвижной состав на праве собственности или в пользовании на ином праве, отвечающий по техническому состоянию установленным требованиям, имеющих договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что все существенные условия представленного истцом договора страхования были согласованы. Факт оплаты страховой премии по договору страхования подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 N 1.

Вышеуказанный договор страхования не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречит действующему законодательству, при том, что факт неуплаты истцом в срок до 15.03.2012 страховой премии в соответствии с пунктом 7.1 договора не свидетельствует о ничтожности договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности решения конкурсной комиссии от 19.03.2012 и заключенного на основании данного решения договора от 28.03.2012 N 1.

Кассационная инстанция находит данный вывод апелляционного суда соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истец не был лишен возможности участия в конкурсе, подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления правомерно исходил из того, что действия конкурсной комиссии по признанию вышеназванного договора страхования недействительным фактически привели к ущемлению субъективного права ИП Ахмазова М.Н. на участие в конкурсе на равных с другими участниками условиях, то есть к ограничению конкуренции при проведении конкурса на право заключения указанного выше договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17354/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева