Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-18494/16 по делу N А40-124622/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

15 декабря 2016 г.

N А40-124622/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТехМетод",

на определение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению Акционерного общества "Городские ТеплоСистемы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетод"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТехМетод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2016 года кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТехМетод" оставлена без движения, в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 06 декабря 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: к указанному сроку представить непосредственно в суд кассационной инстанции подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере; документы, подтверждающие своевременное направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют, представить мотивированную кассационную жалобу.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требования п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

К установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

Копия определения от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения направлялась ООО "ТехМетод" по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.32, стр.10 (идентификационный номер почтового отправления 12799405282153).

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" конверт с определением от 15.11.2016 был получен адресатом.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о публикации определения от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) 08 ноября 2016 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "ТехМетод" не был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа. Однако к указанной в данном определении дате, а именно: 06 декабря 2016 года, и на дату вынесения настоящего определения (15 декабря 2016 года) заявитель кассационной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "ТехМетод" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

К моменту истечения установленного судом кассационной инстанции срока документы в суд не поступили, при этом суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (информация об их направлении в суд кассационной инстанции на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/), на момент вынесения настоящего определения отсутствует.

Поскольку настоящая жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМетод" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак