Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16167/12 по делу N А40-135700/2011

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-135700/11-50-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Шевелев Д.Б. доверенность от 26.12.2012 г., Комаров М.А. доверенность от 01.12.2011 г., N 426, Панин С.С. доверенность от 09.12.2010 г., N 279/3

от ответчика - Кузнеченков А.С. доверенность от 28.05.2012 г., N 67-12, Волошина В.А. доверенность от 02.04.2012 г., N 14-12

рассмотрев 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ММП им. В.В. Чернышева"

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.

по иску ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" (Москва ОГРН 1027700283742)

о взыскании убытков

к ООО "НПЦ Теплохим" (Москва ОГРН 1027739258117),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ММП им.В.В. Чернышева" (далее - ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Теплохим" (далее - ООО "НПЦ Теплохим", ответчик) о взыскании 8 960 792 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 29.04.2010 N 56-ДПС-П-10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела результатам рецензионного исследования экспертного заключения ФГБУ "Всероссийский орден "знак Почета", указывая на то, что результатами проведенного исследования подтверждается, что названное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" (заказчик) и ООО "НПП Теплохим" (подрядчик) заключен договор N 56-ДПС-П-10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по осуществлению огнезащитной обработки несущих конструкций на объекте "Когенерационная газотурбинная теплоэлектростанция КГТЭС-40", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 8 755 017 руб. 67 коп. Работы приняты истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что что при проверке наличия имущества в здании объекта и визуальном осмотре несущих металлоконструкций по приказу руководства ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" были выявлены многочисленные значительные дефекты огнезащитного покрытия конструкций, в связи с чем истец был вынужден заключить со сторонней подрядной организацией договор для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В этой связи ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" просило суд взыскать с ООО "НПП Теплохим" убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных по договору работ.

Как следует из материалов дела, с целью правильного разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета".

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что из его содержания следует, что причиной локального разрушения огнезащитного покрытия ВУП-2 внутри помещения является нарушение условий эксплуатации огнезащитного покрытия.

Скрытых дефектов при проведении контроля состояния огнезащитного покрытия на объекте не выявлено. В местах, не подвергавшихся воздействию влаги, покрытие сохранило свою целостность и огнезащитные свойства.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору были выполнены надлежащим образом и разрушение огнезащитного покрытия произошло вследствие его неправильной эксплуатации, то есть по вине истца.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом результатов рецензионного исследования экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне и в полном объеме оценен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135700/11-50-1155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева