Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15766/12 по делу N А41-1981/2012

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-1981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - от ООО "Жуковский хлеб": неявка, извещен,

от ответчиков: от ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещено

от Министерства имущественных отношений Московской области: неявка, извещено,

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: неявка, извещен,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и постановление от 25 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-1981/12

по иску ООО "Жуковский хлеб" (ОГРН: 1025001623569)

к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746296977), Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жуковский хлеб" (далее по тексту - ООО "Жуковский хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области и Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области, Миноблимущество, Комитет, соответственно) с иском о признании права собственности на сооружение "Водопроводная сеть хлебозавода N 2", расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, улица Нижегородская, дом 23, в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на статьях 234, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что истец и его правопредшественники владеют спорным объектом более 18 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Жуковский хлеб" на сооружение "Водопроводная сеть хлебозавода N 2", расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, улица Нижегородская, дом 23, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ТУ Росимущества в Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с1950 года у Жуковского хлебокомбината, правопреемником, которого является ООО "Жуковский хлеб" находится на балансе сооружение - "Водопроводная сеть хлебозавода N 2", расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, улица Нижегородская, дом 23.

Данный факт, а также то обстоятельство, что вышеназванное сооружение не выбывало из фактического владения истца и не передавалось другим лицам ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.

Земельный участок, на котором находится данное сооружение, принадлежит истцу на праве собственности с 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50:23:0100815:2, выданное 27.11.2009.

Между Комитетом по управлению имуществом по Московской области и Жуковским хлебокомбинатом 27 февраля 1992 года был заключен договор купли-продажи имущества арендного предприятия Жуковского хлебокомбината.

К данному договору сторонами были подписаны акты оценки общей стоимости выкупаемого арендного имущества.

В ходе приватизации в 1992 году данное сооружение входило в перечень объектов приватизации под строкой "Машины, оборудование, в том числе под наименованием сооружение "Водопроводная сеть хлебокомбината N 2", однако в документах приватизации отсутствовало.

Правоустанавливающие документа по строительству, указанного объекта у истца не сохранились, поскольку подлежали уничтожению по истечению срока хранения.

Истец пользуется и открыто владеет, указанным сооружением с 1950 года, т.е. более 15 лет, несет расходы по его содержанию, что подтверждается материалами дела.

Письмом от 21.11.2011 N 23/163/2011-91 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное сооружение.

Иных лиц, оспаривающих права истца на спорное сооружение, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности по данному основанию может быть установлено только в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Кодекса).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений по ее применению в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом начиналось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок приобретательной давности истца на указанное сооружение начал течь с 28.02.1995, поскольку срок исковой давности оспаривания права на данное имущество по основаниям, установленным статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 27.02.1992 -даты заключения договора купли-продажи имущества арендного предприятия, и истек 27.02.1995.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание, что на дату предъявления настоящего иска - 23 декабря 2011 года предусмотренный законом пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о возникновении у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в обжалуемых актах выводы основаны на установленных судами обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что спорный объект не был передан с собственность правопредшественника истца в порядке приватизации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к спорному сооружению это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А41-1981/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников