Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16022/12 по делу N А40-42778/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-42778/12-118-408

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Каменский А.С., дов. от 02.04.2012

от ответчика - Полищук Д.А., дов. от 29.01.2013 N 4-47-122/3

рассмотрев 30 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СПОРТСТРОЙ-2"

на решение от 05 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "СПОРТСТРОЙ-2" (Москва ОГРН 1027739091610)

о взыскании убытков

к городу Москве в лице Правительства Москвы (Москва ОГРН 1027739813507),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПОРТСТРОЙ-2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице правительства Москвы (далее - Правительство Москвы, ответчик) о взыскании 7 448 729 руб. 07 коп. убытков, составляющих сумму затрат по реализации Постановления Правительства города Москвы от 28.03.2006 N 229-ПП "О разработке проектной документации на строительство административно-жилого комплекса по адресам: г. Москва, ул. Делегатская, д. 20, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 2, стр. 6АБ, стр. 2АБ и реконструкции здания Московского государственного медико-стоматологического университета с пристройкой нового учебного корпуса по ул. Делегатская, д. 20/1, стр. 1" (далее - Постановление N 229-ПП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) органов государственной власти города Москвы, либо их должностных лиц по вопросу о компенсации понесенных истцом расходов по реализации названного Постановления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что Постановление N 229-ПП не может создавать гражданские права и обязанности для истца при отсутствии между сторонами договорных отношений, указывая на то, что названное Постановление является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом и содержащим обязательные предписания в отношении определенного круга лиц, в том числе общества.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.03.2006 Правительством Москвы принято Постановление N 229-ПП, в котором указано на обязанность общества обеспечить разработку и согласование в установленном порядке, в том числе с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, градостроительного обоснования размещения объектов, заказать в Москомархитектуре акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства и реконструкции объектов в соответствии с градостроительным обоснованием, осуществить разработку проектной документации на строительство и реконструкцию объектов и согласовать ее в Мосгосэкспертизе в установленном порядке.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, общество ссылалось на то, что во исполнение названного Постановления истец понес расходы, которые Правительством Москвы не компенсированы.

В этой связи общество просило суд взыскать с города Москвы в лице Правительства Москвы убытки в заявленном размере, составляющие сумму затрат истца по реализации Постановления N 229-ПП.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой и апелляционной инстанций установил, что названное Постановление в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права, в связи с чем не может создавать гражданские права и обязанности для истца.

При таких обстоятельствах при отсутствии между сторонами договорных отношений суд пришел к выводу о невозникновении у города Москвы обязанности по компенсации расходов общества по реализации Постановления N 229-ПП и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное Постановление является документом властно-распорядительного характера подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления суд правомерно исходил из того, что названным Постановлением не определены условия реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в определенные сроки, а также не возложена обязанность на конкретный орган государственной власти города Москвы либо ответчика по возмещению расходов по проектированию и строительству объекта, при том, что общество, осуществляющее на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, обязано было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, то есть совершить действия, направленные на заключение государственного контракта с Правительством Москвы в установленном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42778/12-118-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина