Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15686/12 по делу N А40-52308/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-52308/12-156-483

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НБСК-Тверь" - Маслова А.С. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А. А.,

на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Лящевским И. С., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НБСК-Тверь" (ОГРН 1096952002454, 170021, г. Тверь, ул. Голландская, д. 21, оф. 1)

к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700003473, 119049, Москва, ул. Мытная, д. 22, стр. 1)

о взыскании 8 488 644 руб. 44 коп.

и по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело по иску "НБСК-Тверь" (далее ООО ""НБСК-Тверь", истец) к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 8 084 744 руб. 10 коп. задолженности, 925 254 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований); встречному иску ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаключенным договора хранения от 23.04.2009 между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд взыскал с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "НБСК-Тверь" 8 084 744 руб. 10 коп. основного долга, 925 254 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 443 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами; просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

Во встречном иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора хранения при его заключении. Договор и акты приема-передачи позволяют определить имущество, переданное на хранение. Условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что ООО "НБСК-Тверь" действовало без одобрения заказчика, выполненные работы и акты выполненных работ не соответствуют положениям договора, в связи с чем следует соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Указывает, что истцом физически не могли быть должным образом выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с отсутствием доступа в базу журнального учета Ins.

Ответчик считает договор хранения незаключенным, поскольку в данном случае не согласованы условия о предмете договора.

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" полагает, что не соблюдена письменная форма договора хранения - отсутствуют сохранные расписки, квитанции, свидетельства установленного образца или иные документы (номерные жетоны; иные знаки), подписанные хранителем и поклажедателем; акт выполненных работ не может подменить предусмотренную законом письменную форму договора хранения.

В течение всего периода действия договора не оформлялись акты приема-передачи документов (что предусмотрено пунктами 3.1, 4.1 договора) и подтверждающие фактическое выполнение работ, а также свидетельствующие об их принятии.

Заявитель указывает, что пунктом 2.1 договора установлена сумма оплаты за хранение каждой вещи в размере 400 рублей - за документ, при этом не указан период, в течение которого хранится документ за названную цену (день, месяц, год и т.д., либо оплачивается разово, за факт постановки на хранение, без ограничения количества времени). Также в актах сдачи приема выполненных работ, представленных истцом, не указывается, какие именно БСО им хранились, в связи с чем невозможно установить, хранились ли данные бланки в принципе. Соответствующих документов в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" представлено не было.

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" не согласно с указанием судом, что договор прекращения обязательств зачетом ответчиком не оспорен. Во всех отзывах ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" просило суд исключить договор прекращения обязательств зачетом от 07.02.2011 и Акт сверки выполненных работ по состоянию на 31.01.2011 года по агентскому договору N 1\Т от 23.04.2009 из числа надлежащих доказательств в связи с тем, что они основаны на недостоверных данных и приводило доказательства своих утверждений.

Для разрешения противоречий в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком были заявлены ходатайства о назначении аудиторской экспертизы для определения размера задолженности ООО "НБСК-Тверь" перед ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" по данному агентскому договору, которые судами были отклонены.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес ответчика 29.12.2012.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Ариадна" (переименовано в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", заказчик) заключен договор от 23.04.2009, согласно которому первый обязался по заданию второго за оплату осуществлять ведение базы данных журнального учета договоров страхования, заключенных заказчиком как на точках продаж, так и в головном офисе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.04.2009 стороны определили размер платы за оказываемые услуги в размере 380 руб. за ввод и обработку данных по одному договору (полису) страхования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты выполненных работ, установил, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 20 757 942 руб. 55 коп., которые частично последним оплачены в сумме 12 673 198 руб. 45 коп.; задолженность - 8 084 744 руб. 10 коп., что также подтверждается актом сверки от 07.02.2011 по состоянию на 07.02.2011.

В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 23.04.2009 указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца. Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей.

Обстоятельства, что ООО "НБСК-Тверь" действовало без одобрения заказчика, выполненные работы не соответствуют требования договора, акты выполненных работ не соответствуют положениям договора, судами не установлены и ответчиком не доказаны. Суды установили, что данный довод ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами; в актах сдачи-приемки выполненных работ указано на надлежащее исполнение услуг, определенных договорами, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания актов возможно определить, какие услуги были оказаны и в каком объеме. Надлежащих доказательств, что работы, предусмотренные договором от 23.04.2009, не выполнялись, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет исследования прохождения задолженности по агентскому договору N 1/Т от 23.04.2009 и установления задолженности ООО "НБСК-Тверь" перед ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" по агентскому договору N 1/Т от 23.04.2009 и пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных знаний; достаточных оснований для назначения экспертизы не представлено, ответчик не привел мотивов и не представил доказательств, которые позволили бы суду установить обоснованность заявленного ходатайства.

Судами установлено отсутствие оснований для исключения договора прекращения обязательств зачетом от 07.02.2011 и акта сверки выполненных работ по состоянию на 31.01.2011 из числа представленных истцом доказательств, поскольку ответчиком данный договор по сути не оспаривался, самостоятельного требования о признании договора недействительным ответчиком не заявлено, о фальсификации договора и акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту п. 1.1 договора хранения от 23.04.2009 предметом договора является временное хранение хранителем документов (бланков строгой отчетности, бланков клиентских договоров, пластиковых карт, клиентских договоров, дел клиентов, иных документов), представляющих ценность для поклажедателя и принадлежащих поклажедателю.

Поклажедатель обязан передавать документы хранителю по акту приема-передачи (пункт 3.1. договора).

Суд установил, что стороны исполняли предусмотренные договором хранения обязательства, хранитель в соответствии с данным договором принимал на хранение документы поклажедателя по актам приема-передачи, надлежащим образом исполнял обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор хранения от 23.04.2009, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора хранения при его заключении; договор и акты приема-передачи позволяют определить имущество, переданное на хранение; условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения. Акты приема-передачи оформлены обеими сторонами, в соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора хранения от 23.04.2009.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-52308/12-156-483 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева