Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15465/12 по делу N А40-67052/2011

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-67052/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в г. Москве - Тихонов А.В., по дов. от 05.12.2011;

от ответчиков: от ООО "ЕТК-Инвест": неявка, извещен, ООО "Базмет": Писков И.П. по дов. от 06.02.2012 г.;

от третьих лиц: от ФГБУ ВПО "РУДН" Микаэлян А.М., по дов. от 16.05.2012; Речкина Э.Ш., по дов. от 31.07.2012;

от остальных лиц, участвующих в деле, неявка, извещены,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТУ Росимущества в г. Москве

на решение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Н., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по делу N А40-67052/11-150-547

по иску ТУ Росимущества в г. Москве

к ООО "ЕКТ-Инвест", ООО "Базмет",

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы,

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО "Боулинг-центр", НО "Фонд содействия образованию, культуре и спорту", Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Российский Университет Дружбы народов",

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест" с иском о признании строения площадью 2713 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5, самовольной постройкой и о понуждении освободить земельный участок с кадастровым N 77:06:0006004:69 общей площадью 352832 кв. м. от данной постройки посредством ее сноса.

Определением суда от 09 февраля 2012 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базмет" (далее по тексту - ООО "Базмет").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО "Боулинг- центр", НО "Фонд содействия образованию, культуре и спорту", Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Российский Университет Дружбы народов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет Дружбы народов", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Базмет" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2009 в ЕГРП зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ФГУ ВПО "Российский Университет Дружбы народов" на земельный участок с кадастровым N 77:06:0006004:69 общей площадью 352832 кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4-10; правоподтверждающие представленные для государственной регистрации документы датированы 1994 годом.

Часть указанного земельного участка ФГУ ВПО "Российский Университет Дружбы народов" (арендодатель) предоставил ЗАО "Боулинг- Центр" (арендатор) по Договору аренды от 31.10.1997 N 275 во временное пользование сроком на 15 лет с правом застроить территорию площадью 2800 кв.м. некапитальным сооружением боулинг-центра из быстровозводимых сборно-разборных конструкций по индивидуальному согласованному с арендатором проекту и благоустроить прилегающую к нему территорию площадью 4400кв.м.

Дополнительным соглашением от 12.11.1998 разрешенное использование арендованной территории площадью 2800 кв.м. определено как наделяющее арендатора правом осуществить строительство сооружения боулинг-центра из быстровозводимых сборно-разборных конструкций по индивидуальному согласованному с арендатором проекту, т.е. из первоначальной редакции Договора аренды от 31.10.1997 дополнительным соглашением от 12.11.1998 исключено указание на некапитальный характер разрешенного к постройке сооружения.

На арендуемом земельном участке ЗАО "Боулинг-Центр" построило здание общей площадью 2713 кв.м., которому присвоен адрес: г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5, и которое принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 31.05.2000.

На данное здание общей площадью 2712, 8 кв.м. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "Боулинг-Центр" с 05.07.2000; впоследствии на основании совершенных сделок в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данное здание к ООО "ЕТК-Инвест" с 19.04.2007 и затем к ООО "Базмет" с 26.12.2011.

Заключением от 02.04.2012, выполненным ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" по результатам экспертизы, назначенной по делу N А40-75953/10, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5, является объектом капитального строительства.

Исковые требования основаны на статях 125, 209, 218, 222, 236, 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьях 9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что в нарушение условий пункта 2.1.1. договора аренды от 31.10.1997 N 275 вместо движимого имущества из сборно-разборных конструкций ЗАО "Боулинг-центр" возвело на арендуемом земельном участке капитальное здание, являющееся, по мнению истца, самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не предназначенном для целей капитального строительства, существование постройки нарушает права Российской Федерации как собственника указанного земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ЕТК-Инвест" не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является ни владельцем, ни лицом, за которым зарегистрировано право собственности на данный объект, основания для понуждения собственника спорного объекта (ООО "Базмет") к сносу спорной постройки отсутствуют, поскольку перечисленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, позволяющие отнести ее к самовольной постройке, отсутствуют.

При этом отклоняя доводы истца о нарушении его прав как собственника земельного участка, суд указал, что на момент принятия законодательства о разграничении государственной собственности на землю и норм права, предоставляющих Росимуществу полномочия по распоряжению земельными участками, на спорном участке уже существовал законно созданный объект недвижимости, права на который были зарегистрированы за коммерческой организацией в установленном порядке.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной кроме того указал, что, поскольку в настоящее время договор аренды земельного участка от 31.10.1997 N 275 является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта, вне зависимости от характеристики последнего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, как установлено судами, срок действия договора аренды земельного участка от 31.10.1997 N 275 на момент рассмотрения спора по существу не истек, договор является действующим, и правомерность заключения данного договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-115689/09-1-607. При этом лицами, не участвовавшими в указанном деле, обстоятельства прекращения или недействительности договора аренды при рассмотрении настоящего дела не указаны.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ответчик является титульным владельцем земельного участка, на котором расположен заявленный к сносу объект.

Условия договора аренды свидетельствуют о наличии у ООО "Базмет" правовых оснований для использования этого земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не доказал нарушение его прав, которые должны быть восстановлены в соответствии с заявленными исковыми требованиями, учитывая тот факт, что в настоящее время земельный участок находится в аренде у ответчика, и используется в соответствии с условиями заключенного договора.

Находящийся на арендованном земельным участке объект был возведен в соответствии с согласованным проектом, принят и введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, в число членов которой, входил также представитель арендодателя земельного участка. Доказательств проведения какой-либо реконструкции указанного объекта после введения его в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений ном процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-67052/11-150-547 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова