Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15855/12 по делу N А40-67319/2012

г.Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-67319/12-137-605

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Макаров М.А. - доверенность N 01/02 от 01 февраля 2010 г.,

от ответчика Беспалова Т.П. - доверенность от 21 января 2013 года, Шагина Н.И. - доверенность от 13 марта 2012 года,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии"

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (ОГРН 1107746075161)

о взыскании неустойки

к ООО "Ромодановосахар"

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ромодановосахар" (покупатель) о взыскании неустойки в размере 20 251 811,97 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 40 470 124,58 руб. по договору поставки от 23.04.2010 N 53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 147 183 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанций исходил из наличия оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой поставщик не соглашается с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-100882/11-56-847 с ответчика взысканы в пользу истца задолженность в размере 11 864 124,58 руб. и пени в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 23.04.2010 N53.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поставщик просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по указанному договору за период с 10.07.2011 г. по 03.05.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-100882/11-56-847 между теми же лицами по тем же основаниям с ответчика взысканы в пользу истца задолженность в размере 11 864 124, 58 руб. и пени в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправомерную отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что указанное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседания и открыл судебное заседание, при наличии возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии (т.1 л.д.21-24), тем самым нарушил ч.4 ст.137 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанное процессуальное нарушение затронуло права и законные интересы ответчика и привело к принятию неправильного решения, поскольку покупатель был лишен представить свои возражения на иск, заявить о применении положений ст.333 ГК РФ, а также представить контррасчёт суммы неустойки.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции применил ст.333 ГК РФ, в отсутствии ходатайства о ее применении со стороны ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела (т.1 л.д.31-36).

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до величины, ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основании.

Рассчитывая процент неустойки, взысканный судом апелляционной инстанции с ответчика, истец, заявляя о взыскании неустойки за период с 10.06.2011 г., не принял во внимание то обстоятельство, что период просрочки с 10.06.2011 г. по 11.08.2011 г. уже был предметом рассмотрения по делу N А40-100882/11-56-847.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание те обстоятельства, что причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика явились экстраординарные погодные условия в 2010 году (засуха) и неурожай основного сырья для производства сахара - сахарной свеклы. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-100882/11-56-847. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик предпринимал все возможные усилия для погашения задолженности, в частности, заключил с истцом договора о погашении задолженности путем поставки в его адрес сахара, при этом каждый из договоров купли-продажи сахара-песка заключен с указанием срока выборки сахара-песка до 31 декабря 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-67319/12-137-605 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии" в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина