Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15486/12 по делу N А41-8010/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-8010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Н.С.Солоутин, доверенность от 29 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - Д.В.Коркина, доверенность от 28 августа 2012 года, паспорт

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.В. Жиляевым

на постановление от 04 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Э.Р. Исаевой, М.В. Игнахиной, Г.А. Куденеевой

по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (г.Москва, ОГРН: 1065024018982)

к закрытому акционерному обществу "НАТЭК Инвест-Энерго"

(г.Красногорск Московской области, ОГРН: 1057748145201)

о взыскании 132 755 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" к закрытому акционерному обществу "НАТЭК Инвест-Энерго" о взыскании долга за оказание услуг по передаче абонентом субабоненту питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию на основании заключенного сторонами договора от 1 января 2011 года N 49.

Взысканный судом долг составил 132 755 рублей, стороны составили акт сверки, в котором долг ответчиком признан. Суд отверг доводы ответчика о том, что спорная сумма перечислена им на счет истца.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Так, ответчик полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как нахождение перечисленной им суммы на счете истца.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд установил, что правоотношения сторон основаны на договоре по передаче воды и приему сточных вод от 1 января 2011 года N 49, что спорная сумма перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением от 29 февраля 2012 года N 00101, что данная сумма перечислена на тот счет истца, который был им указан в претензии, направленной ответчику. В то же время суд, удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика долг, исходил из того, что в названном платежном поручении, как следует из письма Управления федерального казначейства по Московской области от 2 мая 2012 года, не указан номер лицевого счета получателя бюджетных средств и код бюджетной классификации. В этой связи, как указало казначейство, поступившие средства отнесены к невыясненным поступлениям.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты не соответствуют положениям статей 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлены на защиту прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, не обеспечивают соблюдение принципа равноправия сторон в судопроизводстве. Суд правильно установил, что спорные денежные средства перечислены ответчиком на счет бюджетного учреждения, указанный самим истцом в претензии. При таких обстоятельствах тот факт, что эти денежные средства учтены казначейством как невыясненные поступления, не означает, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, тем более, что ответчик лишен возможности возвратить эти деньги на свой счет со счета истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд не обосновал свое решение какими-либо нормами права, позволяющими одному лицу удерживать денежные средства другого лица в связи с ошибочным указанием счета или отсутствием в платежном документе номера лицевого счета. Кассационная инстанция полагает, что истец, как собственник спорной суммы, не лишен возможности урегулировать вопрос с организацией, где находится его счет и спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8010/12 отменить, в иске отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков