Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15592/12 по делу N А40-101922/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-101922/12-141-951

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от заявителя - М.Н.Габбасов, доверенность от 8 августа 2012 года,

паспорт, Е.Н. Сапова, доверенность от 8 августа 2012 года,

паспорт, А.А.Калягина, доверенность от 1 июля 2012 года,

паспорт

от заинтересованного лица - И.А.Вольхин, доверенность от13 ноября 2012 года, паспорт

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

на определение от 23 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

по делу по иску (г.Челябинск)к публичному акционерному обществу "Днепровагонмаш"

(Украина)

о взыскании 373 800 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2012 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Днепровагонмаш" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" к публичному акционерному обществу "Днепровагонмаш" о взыскании 373 800 долларов США

Суд руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, так как в его основу положена недействительная сделка и это установлено решением МКМАС при ТПП Украины.

Заявитель по настоящему делу обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на принятие судебного акта без учета положений параграфов 24, 38 Регламента Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а также на такие обстоятельства, как время окончания устных слушаний третейских судов Украины и России по настоящему делу и делу, рассмотренному на территории Украины. Заявитель жалобы указывает, что на момент окончания устного слушания по настоящему делу решения МКАС ТТП Украины не существовало, следовательно, у третейского суда по настоящему делу не было оснований принимать иное решение, договор, на основе которого принято решение, еще не был признан недействительным третейским судом Украины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции об отмене оспариваемого решения третейского суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, в настоящее время договор, положенный в основу отмененного решения, признан другим третейским судом недействительным, иное решение вопроса повлечет ряд процессуальных действий, и приведет к тому же результату.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101922/12-141-951 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков