Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-14192/12 по делу N А40-12779/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-12779/12-156-115

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС-МИНУС" - не явилось, извещено

от открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" - не явилось, извещено

от открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - не явилось, извещено

от открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Чапланов А.В. по дов. от 01.01.2013

от открытого акционерного общества "Орелавтодор" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Катэкавиа" - не явилось, извещено

рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком"

на решение от 07.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 27.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Рязаньметком"; 2. общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮС-МИНУС"; 3. открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия"; 4. открытое акционерное общество "Строительная механизация N 6"; 5. общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"; 6. открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"; 7. открытое акционерное общество "Орелавтодор"; 8. общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Катэкавиа"

о взыскании 82 521 466,94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (далее - ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком") о взыскании 82 521 466,94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (далее - ООО "Рязаньметком") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество: кран литейный г/п 180-63/20-27,5-А7, прицеп СЗАП 8305 и ломовоз на шасси Урал 63685 -6111-01 с гидроманипулятором ОМТ - 97 М, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

В обоснование кассационных жалоб ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "Рязаньметком" ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" поддержал доводы кассационной жалобы,

Истец, ответчик, третьи лица ООО "Рязаньметком", ООО "ПЛЮС-МИНУС", ОАО "Мостостройиндустрия", ОАО "Строительная механизация N 6", ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", ОАО "Орелавтодор", ООО "ПКФ "Катэкавиа", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", указав, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителей относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество: кран литейный г/п 180-63/20-27,5-А7, прицеп СЗАП 8305 и ломовоз на шасси Урал 63685 -6111-01 с гидроманипулятором ОМТ - 97 М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.08.2010 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 30.08.2010 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" были заключены договоры о залоге движимого имущества и дополнительные соглашения к ним: N Z18167, N Z18169, N Z18173, N Z18174, N Z18175, N Z18176. В соответствии с указанными договорами заемщиком в залог банку переданы техника, оборудование, транспортные средства, общая стоимость которых согласована сторонами в договорах о залоге в размере 27 990 220 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе требование об обращении взыскания на заложенное имущество: кран литейный г/п 180-63/20-27,5-А7, прицеп СЗАП 8305 и ломовоз на шасси Урал 63685 -6111-01 с гидроманипулятором ОМТ - 97 М суд первой инстанции исходил из факта неисполнения обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование, а также, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договоров лизинга, выкупа имущества и дав им оценку, пришел к выводу, что поскольку согласие лизингополучателя на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, оснований для вывода о том, что лизингополучатель является добросовестным приобретателем оборудования, который не знал и не мог знать о том, что оно заложено, не имеется. Лизингополучатель, заключая договор лизинга, мог предусмотреть возможные для себя неблагоприятные последствия в связи с передачей имущества в залог.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, посчитал, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "Рязаньметком", в том числе относительно надлежащего исполнения лизинговых платежей, выкупа по договорам от 21.09.2010, от 04.04.2011, от 08.04.2011 и передачи лизингополучателям движимого имущества в собственность, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, не применившего, подлежащую применению в настоящем деле норму права - подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателям, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателями предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что правовая позиция суда надзорной инстанции о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению судом кассационной инстанции в настоящем деле.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.08.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 подлежат отмене в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: кран литейный г/п 180-63/20-27,5-А7, прицеп СЗАП 8305 и ломовоз на шасси Урал 63685 -6111-01 с гидроманипулятором ОМТ - 97 М.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-12779/12-156-115 в обжалуемой части об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества с установлением начальной продажной цены на заложенные объекты: кран литейный г/п 180-63/20-27,5-А7, прицеп СЗАП 8305 и ломовоз на шасси Урал 63685 -6111-01 с гидроманипулятором ОМТ - 97 М отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества с установлением начальной продажной цены на заложенные объекты: кран литейный г/п 180-63/20-27,5-А7, прицеп СЗАП 8305 и ломовоз на шасси Урал 63685 - 6111-01 с гидроманипулятором ОМТ - 97 М отказать.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А.Букина